Содержание выпуска № 1, 2021

Главная страница ~ Архив журнала ~ Содержание выпуска № 1, 2021

Скачать № 1 (100) целиком.

К выходу сотого номера "Политии"

С.И.Каспэ

От Редакции

Что этот номер «Политии» особый, мы заметили случайно, неожиданно для самих себя. Такова уж специфика журнальной работы — «колеса должны вращаться», один выпуск еще даже не сверстан, а следующий уже готовится... Так и сейчас — представляя urbi et orbi сотый номер, мы работаем над сто первым и думаем о сто втором.

Однако на этот раз магия круглых чисел взяла свое. Нам показалось, что сто номеров — достаточное основание для того, чтобы задуматься и об уже содеянном, и о том, что делать дальше, и, главное, о том, какой во всей этой деятельности смысл. Как избежать неумолимой «рутинизации харизмы», настигающей почти всех, подчиняющих свое призвание и профессию монотонному ритму «технической воспроизводимости»? А вдруг это уже случилось?

Конечно, мы сами на этот трудный вопрос ответить не могли и обратились к друзьям журнала, по счастью и неслучайному совпадению составляющим цвет, cream of the cream российской политической науки. Мы спросили их: зачем вообще существует в нашем мире журнал «Полития»? какое место он занимает в отечественном интеллектуальном ландшафте? как они могли бы описать лицо «Политии»? Друзья ответили; их наблюдения и составили первую рубрику сотого номера.

Страницы: 6-7


К выходу сотого номера «Политии»: о прошлом и будущем журнала

Ключевые слова: «Полития», политическая наука, российское политологическое сообщество

Публикуемый материал представляет собой подборку размышлений видных российских политологов о прошлом и будущем «Политии». О.Гаман-Голутвина выделяет несколько измерений, сочетание которых, с ее точки зрения, определяет лицо «Политии», позволяя ей выполнять миссию института развития. А.Мельвиль обращает внимание на преемственность и динамику в развитии журнала и намечает ряд перспективных направлений его будущей работы. По мнению Б.Макаренко, главная отличительная черта «Политии» заключается в том, что она всегда была сообществом, а не просто журналом. М.Ильин останавливается на смысле слова πολιτεία, ставшего названием журнала, высказывая предположение, что именно оно послужило тем компасом, который позволил журналу держать курс одновременно и на политическую философию, и на социологию политики. Р.Туровский видит в «Политии» не просто один из ведущих политологических журналов в России, а зеркало современной российской политики и ее эволюции. Для А.Ахременко ключевая особенность «Политии», выделяющая ее на фоне других изданий, — это чувство баланса, чувство равновесия на пересечениях методов, проблем и смыслов. Считая одним из достоинств «Политии» тот факт, что она предоставляет площадку для публикации материалов по математическому моделированию в политике, Ф.Алескеров обозначает несколько тематических блоков в рамках данного направления, которые, на его взгляд, стоило бы отразить на страницах журнала. О.Малинова фокусирует внимание на Салминской премии, учрежденной в 2005 г. в память об основателе журнала А.Салмине, рассматривая ее как одну из традиций, способствующих развитию российского профессионального сообщества политологов.

DOI: 10.30570/2078-5089-2021-100-1-8-26

Страницы: 8-26

Политические теории

А.В.Яркеев

Чудо как теологическая парадигма суверенной власти

Ключевые слова: чудо, суверенная власть, закон, чрезвычайное положение, решение, воля, провиденциальное управление

В статье обосновывается взгляд на сущность суверенной власти под углом зрения западнохристианской теологической парадигмы. В связи с этим рассматривается «чудотворный» аспект власти суверена, производный от представления об абсолютном могуществе Бога, чье волевое решение способно ограничивать/приостанавливать действие естественных законов в манифестируемой форме чуда. В самом общем смысле под чудом понимается божественное деяние, которое носит чрезвычайный (исключительный) характер, прерывает привычный феноменологический ряд, возвещает волю Бога и обладает свойством «спасительности». Тем самым теологическая концепция чуда оказывается парадигмой светской суверенной власти, базирующейся на исключительном праве принимать решение о чрезвычайном положении. Понятие суверенитета, включающее в себя представление об абсолютности и неделимости высшей власти, имеет теологическое происхождение, поскольку абсолютная власть может быть атрибутом лишь абсолютного существа, то есть Бога. Секуляризация и политизация теологических понятий конституируют суверенную власть на основе тождества между сувереном и Богом, отводя правителю в государстве то место, какое занимал Бог в мироздании. Персонифицированный образ суверена является логически необходимым завершением иерархической системы властвования. Трансформация монархического принципа суверенной власти в народно-демократический приводит к формированию административно-бюрократического государства, где критерием суверенности оказывается не легитимность, а эффективность управленческих действий, предполагающих перманентное использование исключительных мер. «Спасительность» чудесных деяний Бога находит свое выражение в «спасительном» предназначении чрезвычайных решений, направленных на обеспечение общественной безопасности посредством предотвращения фиктивных угроз. Тотализация угрозы учреждает такой режим функционирования суверенной власти, в рамках которого исключение из закона («чудо») становится тождественным закону

DOI: 10.30570/2078-5089-2021-100-1-27-43

Страницы: 27-43


Н.Н.Тинус

Процесс и отношение: истоки автономистской теории индивидуации

Ключевые слова: индивидуация, индивид, автономизм, политическая философия, Жильбер Симондон, Лев Выготский, Паоло Вирно

Любая политическая теория строится на фундаменте определенной онтологии, неотъемлемой частью которого является проблема индивидуального. На протяжении долгого времени онтологическое первенство в европейской мысли было закреплено за концепцией индивида, понятого как завершенная и самодостаточная единица. Сегодня, однако, можно говорить об актуализации подхода, в рамках которого индивид рассматривается как относительная реальность, находящаяся в состоянии непрерывного становления, то есть индивидуации. Этот подход развивается итальянскими интеллектуалами, общий идеологический ракурс которых известен под именем автономизма (П.Вирно, М.Лаззарато, А.Негри и др.). В статье исследуются истоки теории индивидуации и ее политические импликации в автономистской мысли.

В первой части рассматриваются способы репрезентации индивида в онтологиях Б.Спинозы и Ж.Симондона. Автор демонстрирует, что предложенное этими философами процессуальное и релятивное понимание индивида способствует преодолению разрыва между коллективным и индивидуальным не только в политике, но и в мышлении. Индивид является следствием конкретизации общего и сохраняет с ним связь.

Во второй части анализируются психологический и языковой аспекты индивидуации, раскрытые в психологии Л.Выготского и философии диалога М.Бахтина. Индивидуация развертывается здесь как движение от социального к индивидуальному, осуществляемое с помощью орудий, в первую очередь средств языка. Дается оценка рецепции идей указанных мыслителей в контексте автономизма.

По заключению автора, автономистская концепция индивидуации представляет собой синтетическую теорию, сводящую общие аспекты рассмотренных учений в единую перспективу. Фактически речь идет о масштабной ревизии онтологических и антропологических оснований мышления о политике. Ее цель — разрушение идеи «суверенного индивида», порожденной либеральной традицией, и, как следствие, освобождение сферы общего из-под контроля капитала.

DOI: 10.30570/2078-5089-2021-100-1-44-59

Страницы: 44-59


Р.Ю.Белькович, С.В.Виноградов

Спасение Ролзовской справедливости: совместимо ли братство с принципом различия?

Ключевые слова: социальная справедливость, Джон Ролз, принцип различия, эгалитаризм удачи, неравенство, братство

Возрождение академического интереса к проблеме справедливого распределения ресурсов в обществе, являющейся сегодня одной из ключевых для политической мысли, во многом связано с именем Джона Ролза и его «Теорией справедливости». Статья посвящена анализу аргументации Ролза в поддержку принципа различия как одного из принципов социальной справедливости. Согласно Ролзу, чьи рассуждения позднее легли в основание самостоятельного направления в политико-философской мысли, известного как эгалитаризм удачи, ввиду случайности изначального распределения талантов неравенство в благосостоянии людей не может быть оправдано апелляцией к заслугам. Тем не менее, поскольку строгое равенство в распределении чревато снижением продуктивности обладателей таланта, для достижения наилучшего для всех результата необходимы стимулирующие неравенства, которые побуждали бы более талантливых к максимально эффективному труду на благо менее талантливых. Подобный компромисс вызвал критику со стороны последовательных эгалитаристов, чьи возражения против принципа различия наиболее четко сформулировал Джеральд Коэн, сравнивший претензии талантливых на материальное поощрение с вымогательством.

Рассмотрев возможные доводы в пользу необходимости стимулов, опирающиеся на аргументацию Ролза в «Теории справедливости», авторы приходят к выводу, что они не снимают вскрытой Коэном проблемы. Ссылки на природу человека лишь переводят спор в методологическую плоскость: должна ли теория справедливости исходить из реальности, или же ей следует ориентироваться на идеал? В свою очередь, указание на неизбывность конфликта частных интересов плохо сочетается с выдвинутым Ролзом идеалом братства как неотъемлемой составляющей справедливого общественного устройства. По их заключению, для разрешения внутреннего противоречия в теории Ролза необходимо отказаться либо от постулатов эгалитаризма удачи, либо от принципа различия, но оба этих варианта напрямую противоречат интеллектуальным построениям Ролза и подрывают базовые основания его концепции.

DOI: 10.30570/2078-5089-2021-100-1-60-74

Страницы: 60-74

Российские регионы

Л.Е.Бляхер, А.В.Ковалевский

Без лидеров, лозунгов и транспарантов: борьба за город и рутинное сопротивление в частном секторе городов востока России (На примере Хабаровска)

Ключевые слова: Хабаровск, частный сектор, социальное пространство, местное сообщество, солидарность, рутинное сопротивление, политизация

В статье рассматриваются формы рутинного сопротивления сообщества, сложившегося на месте советского частного секто ра в городах, расположенных в восточной части России. Несмотря на активное наступление регулярной застройки, эти пространства и сейчас составляют значительную часть городов. Но в отличие от советского периода, когда проживание там осознавалось как вынужденное и временное, сегодня такая форма проживания представляет собой осознанный выбор. В бывшем частном секторе складывается сообщество, в основе существования которого лежат ценности, социальные и коммуникативные практики, формы хозяйственной деятельности, заметно отличающиеся от официальных. Это сообщество «производит пространство», соответствующее своему образу жизни. Для официальной же власти (государственной и городской) это пространство оказывается «пустым», представая как «перспективные территории развития». Его население остается для нее невидимым. Это порождает латентный конфликт, вызывая к жизни формы сопротивления, описываемые в статье. При всем разнообразии таких форм главное, что их объединяет, — это стремление дистанцироваться от государства и регулируемого им города.

То же стремление авторы обнаруживают и у другой, гораздо более статусной группы горожан — жителей городских коттеджных поселков. По их заключению, истоки такого стремления кроются в том, что, нуждаясь в солидарном сообществе, житель российского города имеет немного возможностей обрести его в рамках сложившихся городских структур и потому выстраивает свою жизнь «за городской стеной», создавая аналоги досовременных европейских муниципалитетов. Оставшаяся же «городская» часть города все больше превращается в замок феодала, откуда время от времени выходят войска, чтобы наказать «бунтовщиков».

До тех пор, пока у феодала есть понимание того, что горожане ему на самом деле нужны, а у них — возможность «ускользать» от удара, ситуация выглядит стабильной. Когда же набеги становятся слишком частыми, а ускользать не получается, население идет на штурм. На данный момент, судя по отношению исследуемой в статье группы к митингам в защиту эксгубернатора С.Фургала, пространство для маневра у власти еще имеется. Но вопрос, как долго оно будет сохраняться, остается открытым.

DOI: 10.30570/2078-5089-2021-100-1-75-105

Страницы: 75-105


Д.О.Тимошкин

Сны о пройденной границе: беспризорники, торговцы, городские политические режимы в «войнах памяти» о городе «девяностых»

Ключевые слова: право на город, маргинальность, пространство, городской сетевой узел, «пиратский» интерфейс, городской политический режим

В статье анализируются образы иркутского центра в воспоминаниях представителей двух маргинальных групп — беспризорников и торговцев, живших и работавших там в период с 1999 по 2006 г., а также его современные репрезентации в публичных высказываниях городских элит. Цель исследования заключается в том, чтобы установить, какие функции городской центр выполнял в годы глубоких социальных трансформаций и почему об этом пытаются как можно скорее забыть.

По мнению автора, именно упоминаемые респондентами локальности и совершавшиеся в них действия во многом сформировали нынешние представления о периоде социального хаоса в «постсоветском» городе — периоде неопределенности, насилия и страха. Сегодня эти места и функции по большей части остались лишь в воспоминаниях, которые постепенно замещаются упрощенными и эмоционально насыщенными мифами о прошлом, транслируемыми городскими политическими режимами. Последние вытесняют из центра маргинальные группы, редактируют занимаемые ими прежде локации, параллельно меняя и связанную с этими территориями коллективную память.

В статье выдвигается и обосновывается гипотеза, согласно которой на чиная с середины 1990-х годов и практически до конца «нулевых» данные территории использовались большинством горожан в качестве внеинституционального интерфейса, необходимого для подключения к городскому ре сурсному узлу. Эта функция стала причиной ожесточенных конфликтов, в ходе которых многочисленные силовые операторы пытались установить монополию на взимание ренты с сосредоточенных там человеческих и ресурс ных потоков. Представление о центре как о девиантном месте конструировалось одновременно городскими режимами и маргинальными группами: для первых оно служило оружием в борьбе за «право на город», вторые связывали его с пережитой коллективной травмой.

DOI: 10.30570/2078-5089-2021-100-1-106-136

Страницы: 106-136

Кафедра

И.С.Григорьев

Миграция из австрийской в американскую модель конституционного нормоконтроля в Суде Европейского союза

Ключевые слова: конституционный надзор, модели нормоконтроля, Суд Европейского союза, правовой порядок, реформа конституционного суда

В правоведении выделяются две основные модели конституционного надзора — американская и австрийская (европейская). В американской модели объем полномочий и относительная весомость конституционного суда в политической системе заметно выше, чем в австрийской. В статье описывается история зарождения этих двух моделей, объясняются различия между ними и ставится вопрос о том, насколько жестко задана граница между двумя этими идеальными типами и возможен ли постепенный, не требующий формальной конституционной реформы переход из австрийской модели в американскую. В качестве ответа на этот вопрос описан реальный случай такого перехода, осуществленного Судом Европейского союза в 1960-е годы. Этот случай примечателен именно тем, что изменение системы конституционного надзора стало следствием не проведенной извне реформы, а постепенной миграции из одной модели в другую. Подобно барону Мюнхгаузену, вытащившему себя из болота за волосы, Европейский суд сумел самостоятельно, посредством собственных решений перестроить порядок конституционного нормоконтроля в ЕС, приблизив его к американскому образцу.

В заключительной части статьи автор помещает эту миграцию в исторический контекст, демонстрируя, что успех строительства нового европейского правопорядка не был предопределен и складывался из решений, принимаемых судьями по каждому конкретному делу. Но в аналогичной ситуации оказывается любой национальный конституционный суд после смены политического режима. Как правило, новые конституционные суды создаются по «австрийским» лекалам и институционально находятся ближе к законодательной ветви власти, но для эффективного конституционного надзора им необходимо «мигрировать» в американскую модель, сблизившись с обычными судами. И в этом отношении для них может быть чрезвычайно полезен опыт Европейского суда.

DOI: 10.30570/2078-5089-2021-100-1-137-153

Страницы: 137-153


Ю.С.Медведев

Концепция конкурентного авторитаризма и ее критика в научной литературе

Ключевые слова: выборы, демократизация, конкурентный авторитаризм, международные связи, политический режим

Концепция конкурентного авторитаризма Стивена Левицкого и Лукана Вэя стала одним из убедительных ответов на упадок транзитологической парадигмы, питавшей в свое время оптимистические ожидания по поводу демократизации тех политических режимов, которые соединяли в себе элементы демократии и авторитаризма. По логике Левицкого и Вэя, присутствие авторитарной составляющей не позволяет характеризовать такие смешанные режимы как демократические, и в этом смысле конкурентный авторитаризм — это именно авторитаризм. Вместе с тем от других форм авторитарных режимов его отличает неиллюзорная возможность оппозиции конкурировать за исполнительную власть.

Концепция конкурентного авторитаризма нашла широкое применение в исследованиях политических режимов, однако обусловленная этим настоятельная необходимость все более глубокого осмысления ее положений породила у исследователей ряд критических замечаний. Основные претензии оппонентов вызывают операционализация понятия «конкурентный авторитаризм», историческая ограниченность его применения, а также идея Левицкого и Вэя о предопределенности демократизации конкурентных авторитарных режимов наличием широких и плотных связей с Западом, которые к тому же рассматриваются как некая застывшая объективная данность. В статье предпринята попытка свести воедино критические аргументы, высказывавшиеся в адрес концепции конкурентного авторитаризма в исследовательской литературе, и тем самым содействовать более взвешенной ее рецепции в отечественном научном дискурсе. По заключению автора, главные изъяны концепции связаны с интерпретацией причин уязвимости/стабильности конкурентных авторитарных режимов. Сосредоточенность на роли Запада и способности режима контролировать политический процесс оставляет за скобками ряд других существенных факторов, в том числе умение оппозиции противопоставить действующей власти некую реальную альтернативу, что особенно важно в российских условиях, где отсутствие такой альтернативы является одной из ключевых причин исключительной устойчивости авторитарного режима.

DOI: 10.30570/2078-5089-2021-100-1-154-169

Страницы: 154-169

Научное наследие

Д.В.Ефременко

Столетие манифеста научной политологии Чарльза Мерриама

Ключевые слова: Чарльз Мерриам, Чикагская школа политических исследований, эмпирические методы, междисциплинарность, политическая экспертиза

Статья представляет собой очерк биографии и основных этапов научной, политической и преподавательской деятельности Чарльза Э. Мерриама (1874—1953), предваряющий публикацию русского перевода его работы «Современное состояние изучения политики» (1921). Рассматривается вклад Мерриама в развитие политической науки в Соединенных Штатах, прежде всего его программа «новой науки о политике», нацеленная на достижение нового качества политических исследований и преподавания дисциплины, которая не должна замыкаться в узких рамках сугубо теоретической рефлексии. Согласно Мерриаму, только обновление методического инструментария (включая широкое заимствование методов естественных наук, особенно биологии), продуктивное взаимодействие с другими отраслями знания и общая переориентация на систематическую экспертную поддержку государственного управления способны обеспечить превращение политологии в подлинно научную дисциплину.

Анализируется роль Мерриама в формировании Чикагской школы политических исследований, его участие в экспертном обеспечении государственного управления, в том числе мероприятий Нового курса Ф.Д.Рузвельта. Показывается, что, будучи продуктом своего времени, программный текст Мерриама не утратил своей актуальности и сегодня, стимулируя к новому осмыслению критериев научности политического знания и затрагивая целый ряд вопросов, остро стоящих перед современными политологами.

DOI: 10.30570/2078-5089-2021-100-1-170-182

Страницы: 170-182


Ч.Э.Мерриам

Современное состояние изучения политики

Первоначальный план этой статьи включал общий обзор и критику ведущих тенденций в изучении политики за последние 30—40 лет. Предполагалось сравнить методы и результаты разных типов политической мысли — поочередно рассмотреть историческую школу, юридическую школу, исследователей в области сравнительного анализа форм правления, собственно философов, подход экономистов, вклад географов и этнологов, работу статистиков и, наконец, обратиться к психологическим, социологическим и биологическим толкованиям политического процесса.

Это была бы интересная и, наверное, полезная задача — сравнить предмет и метод таких мыслителей, как Еллинек, Гирке, Дюги, Дайси и Паунд, философии Сореля и Дьюи, Ритчи и Расселла, Ницше и Толстого, окинуть взором методы Дюркгейма и Зиммеля, Уорда, Гиддингса и Смолла, Кули и Росса и обсудить новшества, обнаруженные в работах Уолласа и Коула.

Возможно, было бы полезно расширить анализ, включив в него важные особенности среды, в которой расцвели эти идеи, и многочисленные тесные связи между ними. Можно было бы также обсудить влияние социального и промышленного развития, классовых движений и классовой борьбы или групповых конфликтов в более широком смысле, рассмотреть воздействие урбанизма и индустриализма, капитализма, социализма и синдикализма, милитаризма, пацифизма, феминизма, национализма. Полезно было бы, пожалуй, представить критику описанных методов и результатов и конкретно оценить значимость логических, психологических, социологических, правовых, философских и исторических методологий и вклад каждой из них в изучение политического.

Эта задача, однако, была отброшена и отложена на следующий раз, поскольку стало очевидно, что никакой подобный обзор нельзя было бы сжать до разумных объемов. Как представляется, для достижения нашей общей цели продуктивней был бы иной тип анализа, направленный на реконструкцию методов политического исследования и получение более масштабных результатов как в теоретической, так и в практической области.

DOI: 10.30570/2078-5089-2021-100-1-183-192

Страницы: 183-192


О.В.Гаман-Голутвина, Г.В.Голосов, П.В.Панов, А.Ю.Сунгуров, А.Ф.Филиппов

О современности «Современного состояния изучения политики» (Круглый стол)

Ключевые слова: Чарльз Мерриам, бихевиористский подход, междисциплинарность, количественные методы, публичная политика, политологическое сообщество, политическая экспертиза

Основные проблемы, поднятые в статье Ч.Мерриама «Современное состояние изучения политики», рассматриваются авторами в контексте актуальных тенденций развития политического знания в России и мире. Мерриам предложил новый взгляд на политологию как на научную дисциплину, имеющую собственные исследовательские задачи, связанные с эмпирическим изучением политического поведения людей. Подход Мерриама к определению статуса политической науки в рамках социального знания предполагал ограничение ее проблемного поля и выявление тех факторов, которые определяют происходящие на этом поле события. Мерриам подчеркивал относительность как автономии политики, так и значения оказываемых на нее воздействий.

Профессиональная организация и координация политических исследований (одна из ключевых инициатив Мерриама) в начале XXI в. сопряжены с конкуренцией иерархической и сетевой моделей взаимодействия представителей политологического сообщества. При этом нынешнее состояние дисциплины в России во многом задано спецификой ее институционализации. В отличие от США, где эволюция политической науки проходила под определяющим влиянием формализованного знания, в отечественной политической науке до сих пор не вполне изжиты подходы, присущие институционализму старомодного толка. Движение политической науки в направлении междисциплинарного синтеза, импульс которому придала научная и организаторская деятельность Мерриама, не было линейным. Нынешнюю методологическую конфигурацию дисциплины наиболее адекватно выражает концепт мультипарадигмальности, что не снимает вопроса о неконфликтных основаниях сопряжения методологий.

DOI: 10.30570/2078-5089-2021-100-1-193-209

Страницы: 193-209