Гудалов Н.Н.

Три лика Левиафана: рациональность, институты, идеи Коктыш К.Е. Дискурс рационализма, свободы и демократии. М.: МГИМО-Университет, 2021 _

Центральная тема монографии Кирилла Коктыша — вопросы оформления языков политической науки. Эти языки многообразны, но автор анализирует их через три базовых понятия — рационализма, институтов и идей. Мастерски комбинируя ограниченное число понятий, он выстраивает масштабную конструкцию, показывая, как именно можно изучать языки описания политики.

Согласно Коктышу, рациональное конструируется конкретными институтами. Выделены три института, восходящие к трем функциям индоевропейских богов, отмеченным Жоржем Дюмезилем, и соответствующие трем функциям политики, — «вождь» (принимает решения), «жрец» (формирует и поддерживает нормы) и «купец» (занимается экономическим воспроизводством). Эти институты стремятся распространить свою рациональность на все общество, задействуя в этих целях три «большие идеи» — порядка, справедливости, свободы. По заключению автора, базой стабильных социальных состояний — «политических архитектур» — являются институты вождя и жреца, и именно отношения между ними определяют специфику таких «архитектур». При этом в книге уделено внимание не только статике, но и динамике. Используемый автором когнитивно-структурный метод позволяет ему исследовать трансформации обществ через анализ изменений рационализма, институтов и идей.

Книга Коктыша ценна не только своей проблемной новизной и фундаментальностью, но и тем, что намечает важные направления для дискуссии. Одно из таких направлений касается популярной критики Просвещения, с которой солидаризуется автор, а также оправданности сведения рациональности к не более чем производным определенных социальных контекстов; другое — оценки англо-американской модели демократии, которой отказывается в способности генерировать общезначимые смыслы. Во многих отношениях сама эта книга представляет собой весомый вклад в рациональную дискуссию о политике, убедительно демонстрируя, насколько сложны и неуловимы понятия политической науки.

DOI: 10.30570/2078-5089-2022-105-2-191-201

Страницы: 191-201

Роль языка в реалистической традиции изучения международных отношений

Вопрос о роли языка в политическом реализме изучен довольно слабо. Более того, он в принципе редко ставится исследовате- лями. И хотя в последнее время наметилась тенденция к пересмотру сложившихся стереотипов, сводящих реализм к наивной материалистической онтологии, примитивной корреспондентной эпистемологии и этическому цинизму, работ, нацеленных на анализ языкового измерения реализма, по-прежнему мало. При этом даже в тех трудах, где затрагивается данная проблематика, не делается попыток выявить некие общие тренды, характерные для этого направления в теории международных отношений. Между тем без учета этого измерения и его исторических модификаций едва ли возможно полноценное осмысление этой многовековой традиции политической мысли.

Стремясь заполнить существующий пробел, авторы обращаются к анализу воззрений ряда крупных теоретиков реалистической школы — от Фукидида и Т.Гоббса до классических реалистов, неореалистов и неоклассических реалистов. Проведенное ими исследование показывает, что язык играет в реализме значимую (пусть и не всегда четко выраженную) роль, причем он может рассматриваться не только как политический инструмент, но и как ос- нова мировоззрения сообщества или научной модели. В то же время реалистский подход к языку не лишен изъянов, делающих его уязвимым для критики. Речь идет прежде всего о недостатке внимания к конструктивным взаимосвязям лингвополитических сообществ и соотнесению разных научных моделей или даже об абсолютизации их несоизмеримости. По заключению авторов, характерный для реализма акцент на плюрализме и конфликтности имеет в том числе и языковые причины.

DOI: 10.30570/2078-5089-2020-97-2-54-66

Страницы: 54-66

Семиотика стрессоустойчивости в международных отношениях: многообразие академических и политических смыслов

В последние годы в политологическом и политическом дискурсе западных государств все активнее используется понятие «стрессоустойчивость». Это понятие характеризует реакцию субъектов на воздействие шоков любого рода и происхождения, однако общепринятого его определения пока не выработано. Задействовав в качестве теоретической основы семиотику, авторы поставили перед собой задачу выявить характер взаимосвязи между употреблением понятия «стрессоустойчивость» в научном дискурсе и его применением в политической практике. Были проанализированы научные трактовки «стрессоустойчивости» и формы употребления данного понятия в документах, отражающих подходы к внешней и оборонной политике Европейского союза, ФРГ, Франции и Великобритании. Проведенное исследование показало, что понятие «стрессоустойчивость» обладает весьма широкой денотацией и большим набором коннотаций и его место в структуре дискурса порождает ряд проблем как синтагматического, так и парадигматического плана. Вследствие этого, как полагают авторы, особую важность в прочтении стрессоустойчивости приобретает прагматическое измерение, то есть прак- тики интерпретации и использования понятия во внешней политике различных государств. Вместе с тем, по их заключению, сама аморфность понятия «стрессоустойчивость» расширяет свободу маневра заинтересованных акторов в обращении с не менее аморфными рисками и угрозами международной без- опасности, пролиферация которых сопровождает развитие глобализации.

DOI: 10.30570/2078-5089-2018-88-1-135-147

Страницы: 135-147