Нисневич Ю.А.

Российская «партия власти» vs доминантная партия

В статье представлен фактологический анализ зарождения и становления в России «партии власти». Продемонстрировано, что на всех этапах российская «партия власти» конструировалась и управлялась Администрацией Президента РФ.

Проведенное автором исследование показывает, что ни в одной из своих ипостасей российская «партия власти» не отвечает критериям, позволяющим квалифицировать политическую партию как доминантную. Это в полной мере касается и «Единой России», которая не оказывает значимого влияния на назначения на политические и административные должности и никак не влияет на решения, определяющие политику государства. Доминирование «Единой России» на электоральном поле обеспечивается прежде всего электоральной коррупцией, а также тем, что ее «избирательной машиной» служит система органов публичной власти всех уровней, от федерального до местного. В свою очередь, доминирование этой партии в Государственной Думе и выстроенная ею в нижней палате российского парламента жесткая и строго иерархичная административная структура позволяет Администрации Президента контролировать законодательный процесс и парламентскую деятельность в целом.

По заключению автора, «партия власти» представляет собой управляемую извне политическую организацию партийного типа, которая обеспечивает защиту интересов и реализацию целей правящей российской номенклатуры в процессах формирования органов публичной власти посредством избирательных процедур, а также в ходе законодательной и парламентской деятельности. Такая организация не только не отвечает критериям доминантной партии, но и не в полной мере соответствует понятию политической партии per se.

DOI: 10.30570/2078-5089-2021-103-4-183-199

Страницы: 183-199

Современное варварство: причины и следствия

Статья посвящена анализу явления, которое принято обозначать понятием «варварство» и которое и сегодня не ушло из общественной и политической практики. В центре внимания авторов находится так называемое «вертикальное варварство». В отличие от варварства «горизонтального», известного еще с древнейших времен, варварство этого типа ассоциируется не с прямым столкновением народов, а со сложными социальными процессами, в первую очередь с мощной вертикальной мобильностью и резким расширением доступа широких общественных слоев к достижениям цивилизации.

Как полагают авторы, зарождение «вертикального варварства» связано с феноменом, описанным испанским философом Хосе Ортегой-и-Гассетом как «восстание масс». Речь идет об одном из важнейших социальных и культурных сдвигов в истории человечества, когда вследствие развития демократии и индустриальных технологий было создано новое пространство для существования людей, выведшее на авансцену общественной и политической жизни «человека массы». В результате «восстания масс» в первой половине ХХ в. по Европе прокатилась волна «вертикального варварства», приведшая к установлению в ряде европейских стран фашистских, нацистских и правых авторитарных режимов. После окончания Второй мировой войны произошел откат первой волны «вертикального варварства», и началось формирование общества потребления, в котором «массовый человек» из агрессивного субъекта политики превратился в относительно пассивный ее объект.

Наблюдаемая в последние годы политическая активизация «массового человека» интерпретируется авторами как новая волна «вертикального варварства». За этой новой волной, по их мнению, стоит страх и раздражение «массового человека», не сумевшего приспособиться к резкому расширению пространства своей жизни и качественному изменению социальной сферы, вызванным развитием демократии и технологической революцией конца ХХ — начала XXI в. Ситуацию усугубляет отсутствие должного внимания к происходящим сдвигам со стороны политических сил и структур, порождающее у «массового человека» ощущение «покинутости» властью и государством, что побуждает его восставать против сложившегося порядка, бросая вызов современной цивилизации.

DOI: 10.30570/2078-5089-2018-89-2-6-22

Страницы: 6-22

Уровень коррупции как индикатор качества реализации политических и государственных порядков полиархической демократии (Эмпирический анализ)

В статье подводятся итоги эмпирического тестирования гипотезы о том, что интегральным индикатором континуального качества реализации политических и государственных порядков полиархической демократии может служить уровень (распространение) коррупции в публичной сфере. Подтвердив правомерность гипотезы в целом, проведенное Ю.Нисневичем исследование показало, что на сегодняшний день к полиархическим демократиям относятся 83 из 194 существующих в мире суверенных государств.

DOI: 10.30570/2078-5089-2013-68-1-156-174

Уровень коррупции как индикатор качества реализации политических и государственных порядков полиархической демократии (Постановка задачи)

В статье обосновывается новый подход к эмпирической оценке демократичности существующих в мире государств. Исходя из трактовки современной полиархической демократии как формы организации политических и государственных порядков, которой присущ определенный набор институциональных механизмов, Ю.Нисневич высказывает предположение, что интегральным индикатором континуального качества реализации политических и государственных порядков полиархической демократии может служить степень распространения коррупции в публичной сфере. Согласно его гипотезе, к демократическим правомерно относить лишь те государства, в которых реализованы два обязательных условия демократии – свободные, честные и регулярно проводимые выборы и сменяемость по их результатам должностных лиц, – а распространение коррупции не превышает минимально допустимого уровня.

DOI: 10.30570/2078-5089-2012-64-1-187-199

Трансформации института государства в условиях постиндустриального транзита

В статье исследуются трансформации, которые претерпевает институт государства в ходе постиндустриального транзита, и анализируются их причины. Автор выделяет пять феноменов ХХ в., предопределивших, по его мнению, как сам постиндустриальный транзит, так и вызванные им изменения государства. «Конец истории» (Ф.Фукуяма) превратил демократию в основную форму организации политического и государственного порядка и привел к утверждению прав и свобод человека в качестве фундаментальной ценности. «Восстание масс» (Х.Ортега-и-Гассет) положило начало коренной трансформации социальной основы государства. «Третья волна» (Э.Тоффлер) обусловила революционные изменения в техно-, инфо-, социо- и властной сферах. Повышение миграционной мобильности создало условия для взаимопроникновения культур и цивилизаций и участия человека в жизни всей планеты. Глобализация дала толчок постепенному отмиранию «твердого» национального государства.

DOI: 10.30570/2078-5089-2011-61-2-175-185