Осколков П.В.

№ 1, 2019

• Последствия объединения российских регионов в ходе федеративной реформы 2000-х годов (Сравнительный анализ на основе экспертных интервью)

  В статье предпринята попытка выявить отношение к прошедшей в России в середине 2000-х годов реформе административно-территориального деления и проследить причины, определившие то или иное ее восприятие. Эмпирическую базу исследования составила серия глубинных интервью с представителями региональной государственной власти, местного самоуправления и гражданского общества, собранных в административных центрах как утративших автономию территорий, так и регионов, к которым они были присоединены.

  По итогам исследования наряду с официальными целями реформы (сокращение экономических диспропорций и повышение эффективности государственного управления) были выявлены и неофициальные: для федерального центра это укрепление центростремительных сил в российском федерализме; для областных/краевых элит — увеличение бюджета и статуса их региона. По мере развития реформы официальные цели все больше уступали место неофициальным, что и привело к ее приостановке. Для регионов, поглотивших бывшие автономные образования, плюсы реформы состояли в повышении их веса в структуре российского федерализма и получении полного контроля над финансовыми потоками и исполнительной властью в округах, минусы — в необходимости компенсационного перераспределения бюджетных средств. Для поглощенных территорий 

  к плюсам можно отнести реализацию ряда инфраструктурных проектов, увеличение средств, выделяемых на поддержку национальной культуры, и приобретение доступа к краевым/областным программам, к минусам — понижение статуса и разрыв прямых связей с Москвой.

  Исследование показало ключевую роль психологического фактора в восприятии реформы. Вне зависимости от реальных последствий объединения для той или иной территории, его больше поддерживают те, кто приобрел более высокий статус, и не поддерживают те, кто его потерял. Основ- ные причины негативной оценки реформы: (1) отсутствие общей институциональной модели интеграции; (2) завышенные ожидания; (3) отсутствие четко обозначенной цели объединения; (4) статусная и политико-культурная «аберрация», побуждающая людей объяснять реформой даже те свои проблемы, которые с ней никак не связаны.

  DOI: 10.30570/2078-5089-2019-92-1-149-166

  Страницы: 149-166