Сунгуров А.Ю.

О современности «Современного состояния изучения политики» (Круглый стол)

Основные проблемы, поднятые в статье Ч.Мерриама «Современное состояние изучения политики», рассматриваются авторами в контексте актуальных тенденций развития политического знания в России и мире. Мерриам предложил новый взгляд на политологию как на научную дисциплину, имеющую собственные исследовательские задачи, связанные с эмпирическим изучением политического поведения людей. Подход Мерриама к определению статуса политической науки в рамках социального знания предполагал ограничение ее проблемного поля и выявление тех факторов, которые определяют происходящие на этом поле события. Мерриам подчеркивал относительность как автономии политики, так и значения оказываемых на нее воздействий.

Профессиональная организация и координация политических исследований (одна из ключевых инициатив Мерриама) в начале XXI в. сопряжены с конкуренцией иерархической и сетевой моделей взаимодействия представителей политологического сообщества. При этом нынешнее состояние дисциплины в России во многом задано спецификой ее институционализации. В отличие от США, где эволюция политической науки проходила под определяющим влиянием формализованного знания, в отечественной политической науке до сих пор не вполне изжиты подходы, присущие институционализму старомодного толка. Движение политической науки в направлении междисциплинарного синтеза, импульс которому придала научная и организаторская деятельность Мерриама, не было линейным. Нынешнюю методологическую конфигурацию дисциплины наиболее адекватно выражает концепт мультипарадигмальности, что не снимает вопроса о неконфликтных основаниях сопряжения методологий.

DOI: 10.30570/2078-5089-2021-100-1-193-209

Страницы: 193-209

Экспертные семинары как коммуникативные площадки (Российский постсоветский опыт)

Статья посвящена опыту функционирования в России публичных экспертных семинаров по проблемам общественно-политической жизни страны как площадок взаимодействия между властью и экспертным сообществом, а также внутри самого этого сообщества. В первом разделе кратко описана история возникновения прообраза таких семинаров в позднем СССР, что трактуется автором как зарождение частно-публичной сферы в условиях жесткого партийного контроля над собственно публичной сферой. Во втором разделе обсуждается развитие общественно-политических клубов периода перестройки и их роль в расширении публичной сферы и рекрутировании будущих политических и государственных деятелей. Третий раздел охватывает 90-е годы прошлого века. Показывая, что начало этого десятилетия было временем наибольшей открытости российской власти к взаимодействию с экспертным сообществом, автор высказывает гипотезу, что такая открытость была связана (во всяком случае, отчасти) с приходом во властные структуры новой команды, включавшей в себя немало выходцев из академической среды.

В последнем разделе представлен сравнительный анализ трех экспертных семинаров, период активной работы которых пришелся на первую по- ловину «нулевых» годов, — семинаров клубов «Гражданские дебаты» и «Открытый форум», а также семинара «Полития». Одна из важнейших задач, которую ставили перед собой их инициаторы, заключалась в формировании открытой экспертной среды, аккумулирующей в себе экспертный потенциал, распыленный в аппаратных, предпринимательских и общественных структурах, и преодолении раскола национальной элиты на слабо контактирующие между собой микросообщества. Однако решить эти задачи не удалось, и деятельность семинаров постепенно сошла на нет.

DOI: 10.30570/2078-5089-2018-91-4-180-195

Страницы: 180-195