Шавеко Н.А.

Агонистический плюрализм и состязательная модель демократии: проблемы нормативного обоснования

Статья посвящена анализу основных положений теории состязательной демократии и лежащего в ее основе принципа агонистического плюрализма, получивших в последние годы довольно широкое распространение в среде западных политических философов. Выявляются два основных подхода к нормативному обоснованию ценности демократического соперничества. Первый из них строится на постулате о важности поддержания многообразия общественных дискурсов и, соответственно, недопустимости придания одному из них статуса доминирующего или предпочтительного. Второй предполагает упор на значимость постоянного оспаривания сложившихся властных отношений. Продемонстрировав серьезные изъяны этих подходов, один из которых, по сути, продвигает разнообразие ради разнообразия, а другой — изменчивость ради изменчивости, автор обращается к стратегии обоснования состязательной демократии, ставящей во главу угла обеспечение всем заинтересованным лицам равных возможностей по изменению существующих властных отношений. По его оценке, у этой стратегии, во многом преодолевающей указанные изъяны, тоже имеются слабые места, связанные (1) со сложностью отграничения неравных возможностей по трансформации механизмов власти от иных социальных неравенств, (2) недостижимостью полного равенства возможностей и (3) неясностью соотношения между ценностью обладания возможностью определять и отменять социальные ограничения (политическое равенство) и другими ценностями (в частности, так называемым сущностным равенством). Особое внимание в статье уделяется выявлению глубинных ценностных основ агонистического плюрализма. Зафиксировав стремление апологетов агонизма уйти от их прояснения, автор констатирует, что в качестве высшего морального основания политики агонистический плюрализм вызывает большие сомнения, а в той части, в какой его можно принять, не представляет собой ничего принципиально нового. Согласно его заключению, все это говорит о сугубо инструментальном характере данного принципа, а тем самым — о его относительной значимости по сравнению с теми идеалами, достижению которых он призван служить.

DOI: 10.30570/2078-5089-2023-108-1-6-24

Страницы: 6-24

Предшествует ли право благу? (Спор между либералами и коммунитаристами)

Либеральная теория справедливости, предложенная Джоном Ролзом, практически сразу же подверглась критике со стороны коммунитаристов. Одним из главных ее направлений стала ролзовская идея приоритета права перед благом. Настоящая статья призвана показать, что эта идея была превратно понята коммунитаристами, увидевшими в ней попытку поставить право над моралью и подобными ей формами социальных связей. При решении этой задачи Н.Шавеко концентрирует внимание на двух возражениях, обычно выдвигаемые против данной идеи: 1) она разрушает узы солидарности; 2) она не оставляет места требованиям локальной морали. Проведенный им анализ отчетливо демонстрирует, что концепция Ролза, как и либеральный проект в целом, не принижает значимости нравственных идеалов и обязанностей солидарности, а, наоборот, создает условия для их воплощения. Необходимость учета моральных воззрений, варьирующих в зависимости от общества, еще не свидетельствует о недопустимости приоритета над ними неких базовых ценностей. Попытки коммунитаристов, которые в действительности сами придерживаются определенных фундаментальных ценностей, ставя их выше любой концепции блага, обосновать верховенство представлений о благой жизни малоубедительны. По заключению автора, коммунитаристская критика не подрывает основы ролзовской теории справедливости, а, напротив, обогащает ее. Разногласия коммунитаристов с либералами объясняются отчасти некорректным использованием понятий «концепция блага» и «моральные заслуги», отчасти несостоятельным тезисом о возможности возникновения моральных обязанностей исключительно через членство в том или ином сообществе, отчасти безосновательными попытками придать нормативное значение тривиальному факту взаимозависимости человека и общества и доказать мнимую невозможность вынесения суждений о справедливости без определения целей тех или иных социальных институтов.

DOI: 10.30570/2078-5089-2020-98-3-62-81

Страницы: 62-81