Думская кампания-2007: сюжеты и интриги (27 сентября 2007)

Главная страница ~ Семинар "Полития" ~ Думская кампания-2007: сюжеты и интриги (27 сентября 2007)

- инерционный сценарий парламентских выборов – есть ли альтернативы?

- новые очертания российской партийной системы;

- парламентские выборы в перспективе президентских –

эти и смежные вопросы стали предметом обсуждения экспертов.

Заседание открылось презентацией книги Ю.Г.Коргунюка (Фонд ИНДЕМ) "Становление партийной системы в современной России" (М., 2007). Затем со специально подготовленным докладом выступил М.Ю.Виноградов (Центр политической конъюнктуры России). Выступление М.Ю.Виноградова сопровождалось презентацией (2.9 Mb), без обращения к которой использование отчета о семинаре будет крайне затруднено

NB!

Публикуемый отчет представляет собой сжатое изложение основных выступлений, прозвучавших в ходе семинара. Опущены повторы, длинноты, уклонения от темы, чрезмерно экспрессивная лексика. Отчет не является аутентичной стенограммой, но большинство прозвучавших тезисов, гипотез и оценок нашло в нем отражение.

С.Каспэ:

Небольшой комментарий к формулировке темы. Конечно, она самоочевидна – перед выборами мы всегда обсуждаем выборы. Но в каких выражениях мы это делаем? Сейчас слово "интрига" употребляется буквально в каждом комментарии, посвященном избирательной кампании. Выглядит это так, как будто эксперты уговаривают друг друга в том, что существует интрига, существует – не может быть так, чтобы никакой интриги не было! Насколько это так, мы узнаем из доклада Михаила Юрьевича Виноградова. От себя же хочу заметить, что есть как минимум одна интрига, о которой пока говорится не очень много. Она состоит не в том, кто и на какой части тела проползет в Думу, а в том, каким окажется место парламентских выборов как института в политической системе страны по итогам этой избирательной кампании.

Но до доклада Михаила Юрьевича нас ждет другая радость. Юрий Григорьевич Коргунюк написал блестящую книгу, презентацией которой и откроется наш семинар. Слово Георгию Александровичу Сатарову.

Г.Сатаров:

Я сначала сделаю небольшой комментарий по поводу популярности термина "интрига". Применяем ли мы это понятие к молекулам в стакане воды? Нет, никакой интриги там нет, кроме средней скорости, которая соответствует температуре воды. Когда идут нормальные конкурентные выборы, интриги тоже никакой нет. Если она и есть, то относится к сфере партийной борьбы, создания коалиций, но это – свободная стихия конкурирующих сил.

Популярность термина "интрига" у нас сейчас, во-первых, связана с пониманием экспертами того, что итог выборов определяется не свободной конкуренцией, а именно и буквально интригами, находящимися за пределами публичной политики. Во-вторых, идет естественный поиск на этом скучном фоне чего-то, что может возбудить экспертный или читательский интерес.

Но гораздо больше я хотел бы сказать о книге Юрия Коргунюка. С Юрием мы знакомы уже 16 лет, и за эти годы он стал лучшим специалистом в изучении российских партий. Будучи выпускником кафедры источниковедения исторического факультета МГУ, он является высочайшим профессионалом в этой сфере. Его базы "Партинформ" и "Партархив" действительно уникальны. Юрий Григорьевич не только описывает, ено и фантастически интересно осмысливает то, что он описывает. Не хочу пересказывать книгу. Вы получите удовольствие от ее прочтения – и с методологической точки зрения, и с концептуальной.

Ю.Коргунюк:

Спасибо за добрые слова. Эта книга – действительно квинтэссенция моего опыта в изучении партий за 16 лет. И это первая историческая монография на эту тему.

Мне кажется, что в книге удалось подкорректировать некоторые из схем, принятых в современной партологии, которые не всегда были применимы в жизни. Так, одна из моих новаций касается теории партийных систем. Ставшая классической формула Джованни Сартори, где он выделил семь классов партийных систем, слишком тесно привязана к европейскому опыту. К нам она не очень подходит – по той причине, что все эти классы подразумевают наличие реально правящей партии.

Нашу партийную систему я бы назвал незавершенной. Партии представлены в политической жизни, определяют политическое лицо парламента, но не могут взять под свой контроль исполнительную власть. Для обозначения разновидностей такой системы я предложил несколько терминов.

1) Флуктуационная система, которая устанавливается после крушения тоталитаризма, когда сразу же спонтанно возникает множество партий. Она, кстати, отличается от атомизированной системы, о которой говорил Сартори.

2) Периферийная система. Партии определяют политическое лицо парламента, но поскольку они не допущены к формированию правительства, то все вместе находятся на периферии политического процесса. Такая система наблюдалась в начале ХХ века в большинстве стран Европы.

3) Псевдопартийная система, которая сложилась у нас сейчас. Вроде бы некоторые эксперты определяют ее как систему доминантной партии, но наш случай отличается от японского или мексиканского. Там действительно доминирует партия, а у нас "Единая Россия" не является правящей. Она внешне напоминает партию, но по большому счету это псевдопартия. Без административного ресурса она рассыплется в пыль.

Эволюция партийной системы в моей книге разбита на несколько этапов:

1) До 1991 г. – переход от однопартийной системы к флуктуационной;

2) 1991-1993 – флуктуационная система в чистом виде;

3) 1993-1995 – переход к периферийной системе;

4) Вторая половина 1990-х – периферийная система в чистом виде;

5) Начало 2000-х – переход от периферийной к псевдопартийной;

6) После формирования Госдумы нынешнего созыва – псевдопартийная система в чистом виде.

На данный момент я не вижу никаких предпосылок к тому, что в ближайшее время эта партийная система изменится. Мне наша ситуация напоминает историю Латинской Америки в 1950-60-х гг. В качестве примера приведу Бразилию, где в 1964 году военные взяли власть в свои руки и начали манипулировать избирательным законодательством. Президентским указом был установлен очень строгий подход к партиям, каждая из которых должна была иметь не только определенное количество отделений, но и быть представленной в парламенте. Искусственно сформировалась двухпартийная система. Существовали псевдоправящая партия – и оппозиционная, в которой объединились либералы, коммунисты и националисты. До поры до времени эта система хорошо работала, но в 1974 году начался мировой экономический кризис. Оппозиционная партия стала быстро набирать очки, и военные начали отменять ограничения. Только после этого оппозиция начала распадаться. Спустя 11 лет военные были окончательно отстранены от власти.

У нас этих одиннадцати лет не будет. У нас КПСС рассыпалась за 4 года, а с "Единой Россией" все начнется чуть ли не на другой день после любого кризиса. Сейчас же, как мне кажется, нет никаких предпосылок к тому, чтобы нашей верховной власти не удалось сформировать парламент такой, какой нужен ей. "Единая Россия" возьмет больше половины.

Власть участвует в формировании не только правящей партии, но и оппозиции. При составлении списков всем партиям было запрещено включать в них определенных людей. У Владимира Рыжкова, например, были серьезные планы по вхождению в список СПС, но Кремль поставил эту партии вопрос: вы идете на выборы или вы идете с Рыжковым? Ответ был дан…

В таких условиях "Единая Россия" займет первое место. Второе место получат коммунисты, которые менее всего подвержены давлению Кремля. "Справедливую Россию" заставили снять многих популярных людей: Ройзмана в Свердловской области, Похмелкина в Пермском крае… "Справедливая Россия" с этими людьми могла начать отбирать голоса у "Единой России", но Кремль научен горьким опытом региональных выборов марта нынешнего года.

Вопрос в том, кто займет третье место – "Справедливая Россия", ЛДПР или, скажем, "Патриоты России". В наилучшем положении находится Жириновский, который привык работать в максимально некомфортных условиях.

Главная интрига – будет ли хоть какой-нибудь сюрприз на этих выборах или нет.

М.Виноградов:

Если сопоставлять текущие выборы с выборами 2003 года, мы видим, что повторяются многие прежние моменты. Спорной является ценность попадания в Думу, которая представляется исключительно имитационным органом; сразу несколько участников выборов говорят, что именно они являются партией власти; общее отношение населения к партийной политике – скептическое. Но есть и новое.

Усиливается феномен партий-киллеров. Так, в 2003 году была "Партия пенсионеров", которая отбирала (пыталась отбирать) голоса у коммунистов; но сейчас больше половины партий выступают в роли киллеров или спойлеров. Как и раньше, идет борьба за повышение явки, но сейчас это скорее проект повышения статуса нового руководства Центральной избирательной комиссии, чем реальная политическая задача. Обострился феномен проблемных регионов, где кампания "Единой России" требует особого вмешательства. Все менее понятным становится функционал будущей Думы, но, с другой стороны, остается вялая интрига вокруг той версии, что в ближайшем будущем роль парламента может усилиться. Возросли возможности использования административного ресурса в регионах, поскольку практически не осталось на местах губернаторов "себе на уме". Избиратель перестает быть главной целью агитации – по политическим причинам не были приняты некоторые интересные решения по партийным тройкам.

При всей кажущейся скучности выборов в Думу опыт прошлых выборов показывает, что практически всегда они серьезно корректировали политический курс. Сейчас мы видим, что возникшее правительство никак не претендует на роль серьезного кабинета министров на ближайшие четыре года, а значит, некоторые шансы на повышение роли Думы при формировании следующего правительства все же сохранились.

Теперь об ожиданиях того, как будет вести себя власть. В начале года наиболее реалистичными представлялись четыре сценария.

Первый сценарий – мобилизационный. Люди защищали памятники в Эстонии, 4 ноября будет выпущен антипольский фильм про Смутное время… Казалось, что темой внешнего врага можно обеспечить интерес избирателей к выборам.

Второй сценарий – бюджетный популизм: раздача долгов населению, массовая трата средств Стабфонда.

Оба сценария выглядели интересными, но не слишком привлекательными. Поскольку избиратель и так всем доволен, острой необходимости создания внешнеполитических рисков или траты с трудом накопленного Стабфонда не было. Поэтому к лету на первый план вышел третий сценарий – нагнетания социального оптимизма. Приход на выборы становится не мобилизацией на призывной пункт, а покупкой билета в счастливое будущее, в котором Россию ждут Олимпиада, Арктика, космос… Нечаянно свалившаяся Олимпиада в Сочи, что является едва ли не самой крупной победой Владимира Путина, давала к этому все основания.

Четвертый сценарий был связан с минимизацией интереса к выборам. Я до конца не понимаю, почему от него отказались – он был хорош (для власти). Возможно, это случилось потому, что в мае во время событий в Эстонии даже те, кто не ходит на выборы, охотно откликались на инициативы власти.

Сейчас думаю, что третий сценарий – самый вероятный. Как к нему относятся партии?

"Единая Россия" взяла именно его на вооружение, ее риторику бессмысленно пересказывать. Максимально оригинальные ответы на вопрос избирателя "Что я получу, если за вас проголосую?", дали "Справедливая Россия" и ЛДПР.

"Эсеры" предлагают конкретные шаги (повышение зарплат и пенсий), которые заставляют избирателя думать. Если оценивать технологов, которые работают на партию, они оказались наиболее креативны и конкретны в обещаниях. Яркая креативная программа и у ЛДПР. Вполне понятные вещи, способные затронуть душу любого, до кого дошла предвыборная программа.

Остальные партии ничем не удивили. Коммунисты хорошо использовали тему повышения цен на хлеб. Программы "Яблока" и СПС остаются достаточно политизированными. Ничего такого, что заставило бы людей обсуждать программы партий, я не зафиксировал.

Если говорить о партийных тройках, то на первое место я бы поставил ЛДПР. Приход Лугового значительно повышает интерес и может отобрать часть избирателей даже у "Единой России".

Достаточно удачной получилась тройка у КПРФ. Тройку "Единой России" мы пока не знаем. Госпожа Журова на третьем месте при отсутствии в стране особого интереса к конькобежному спорту не позволяет думать, что это действительно сильная фигура.

То же самое у "Справедливой России". Книгами Сергея Шаргунова вся страна не зачитывается, и стране он малоизвестен.

По СПС и "Яблоку" мои оценки пока достаточно скептические. Я не вижу, каким образом привлеченные в тройки лица могли бы обеспечить экспансию за пределы традиционного для этих партий электората. Некоторые надежды были на Немцова, который под это дело специально написал книгу. Я ее прочел и был шокирован ее беспомощностью и неинтересностью.

Также я попытался рассмотреть шансы всех партий с точки зрения элементарного SWOT-анализа.

"Единая Россия" на пике популярности, все нормально. Но есть потенциальные неожиданные угрозы. Например, если лично Борис Грызлов перестанет интересоваться партией. Непонятно, что делать в проблемных регионах, к контркампании партия не готова, хотя на прошедших недавно дебатах "Единая Россия" удивила своей гибкостью и активностью.

Главная проблема КПРФ – агитация заточена исключительно под своего избирателя, человеку с иной картиной мира тоскливо читать "Советскую Россию". Пока этого оказывается достаточно, но партия не готова к повторению сценария 2003 года, когда именно она стала мишенью атак со стороны власти. Уроков партия не извлекла, она на всякий случай побаивается всех потенциальных преемников, что ограничивает КПРФ в жесткой критике власти.

"Справедливая Россия" ограничивается хорошей предвыборной программой. Каналов ее доведения до избирателя партия не нашла. Даже во время выступлений Миронова на федеральных телеканалах самые яркие из партийных инициатив он почему-то не упоминает. Избиратель может вообще не заметить появления этой партии.

Лозунг ЛДПР "Хорошо русским, хорошо всем" является слишком солидаристским – с точки зрения интересов партии, конечно. "Мы за бедных, мы за русских" был ярче, но повторить его испугались. Но политически ЛДПР действует очень ярко (выступление Жириновского в Госдуме при утверждении Зубкова, включение в первую тройку Лугового), и все у нее должно получиться, несмотря на не самый высокий нынешний рейтинг.

У СПС и "Яблока" ничего интересного я не нашел. "Либеральные" Партии-киллеры выглядят достаточно жалко, но с момента весеннего успеха в Красноярске и Перми ничего яркого СПС не предложил.

Если резюмировать, то пока рано делать выводы. Будет интересно, чем завершится съезд "Единой России" на фоне смены правительства; смогут ли хоть чего-нибудь добиться партии-киллеры; как будет сочетаться борьба за повышение явки с борьбой за власть.

Л.Бызов:

Интрига на этих выборах умерла, не родившись. Если в 2003 г. по крайней мере три партии зависли на уровне 5% барьера, то сегодня таких неожиданностей не предвидится. В марте удачно выступили СПС и "Справедливая Россия". Казалось, что они могут нарастить темп, но этого не произошло. У СПС федеральный рейтинг так и не перевалил за 1,5-2%, а "Справедливая Россия" была явно приторможена сверху.

В конце августа возникла мини-интрига, когда появились слухи, что в "Патриоты России" перейдут два ярких лидера распавшейся "Родины", Рогозин и Глазьев, но и эта интрига умерла.

У "Справедливой России" происходит развал на региональном уровне, лидеры местных отделений бегают туда-сюда. Она наберет в пределах 8-10%, что не даст возможности занять даже почетное второе место.

Что все это означает? Мы видим, что в обществе продолжается левопатриотический крен, но сейчас появились некоторые нюансы. В основном люди удовлетворены нынешней властью и видят главную ее заслугу в том, что "Россия поднимается с колен". Однако они не удовлетворены тем, как развивается ситуация в социальной сфере. Огромные деньги, появившиеся в стране, выступают скорее как фактор массового раздражения, общие показатели социальной напряженности за последний год возросли.

Демократическая оппозиция реально составляет 10-12%, но лишь 8% готовы хоть при каких-то условиях голосовать за СПС, еще меньше (6%) за "Яблоко". Основная масса людей, называющих себя демократами, голосует за "Единую Россию", видя в ней наименьшее зло.

Аналогичная ситуация и на левом фланге. Миронову тоже не доверяют. Популизм и демагогия перестали действовать на население, люди в первую очередь смотрят не на то, что говорится, а на то, кто говорит. Люди считают, что Миронов все равно не придет к власти и ничего не сделает.

Люди видят единственного актора – партию власти. Все свои опасения и надежды они связывают только с ней.

Роль "Единой России" до конца не определена. "План Путина" – утешительная конфетка за главное поражение этой партии, за то, что ей не дали включить в список потенциального преемника. Конструкция партии во главе с реальным кандидатом в преемники не устраивает Путина и его ближайшее окружение. Это означает, что на нынешней системе будет поставлен крест, новая власть предпочтет опираться на атомизированное состояние политического класса.

Ю.Ирхин:

Рейтинг Путина – рейтинг "Единой России". Путин будет стараться, чтобы его рейтинг оставался высоким. Это и есть та основа, с помощью которой "Единая Россия" получит то, что ей прогнозируют.

Администрация будет широко поддерживать интерес к политике. Рейтинг Путина поддерживается на интересе. Новое правительство, административная реформа – все это будет привлекать избирателя.

На выборы будут оказывать влияние социальные условия жизни по регионам. Если бы выборы проходили после 15 января, когда цены вырастут на 30%, результат их был бы другим. А так, начиная с 4-6 октября, все пенсионеры придут в сберкассы, все получат и успеют проголосовать.

На "Единую Россию" будет играть еще и фактор плохой ситуации на Украине и в Грузии. У нас по сравнению с ними будет лучше.

Тут говорили про Рыжкова, которого не пустили в СПС. Такая же беседа была с Семигиным насчет Рогозина. В итоге левопатриотического коктейля не получилось. Зато Путин хорошо побеседовал с Зюгановым, и они обо всем договорились.

С.Арутюнов:

Сейчас на политическом теле России прорастают кристаллы фашизма и протофашизма. Фашизм "Единой России" не очень похож на гитлеризм или классический фашизм Муссолини. Больше всего он похож на франкизм, а "Единая Россия" в нарастающей степени проявляет черты фаланги.

У меня вопрос ко всем – явится ли оглушительная победа "Единой России" толчком к интенсификации ее сползания к франкистско-фалангистской модели?

М.Малютин:

Здесь сидит коллега Шейнис – один из авторов смешанной модели думских выборов, которая уже прекратила свое существование. Именно она подарила нам идею партсписка – с той мотивировкой, что иначе, при месиве однамандатников, мы никогда не перейдем к нормальной партийно-политической системе. Я думаю, что если бы в тот момент люди представляли, куда зайдет ситуация, они бы безусловно ужаснулись.

Я бы назвал все проходные списки "жириновщиной". Ведь раньше Владимир Вольфович был некоторым исключением. Технология, когда разгонялся первый список, а под второй собирались деньги, всем казалась популистским методом. В администрации попытались договориться "на троих", относительно трехпартийной Думы, не предполагавшей присутствия Жириновского. Это привело к тому, что партии, которые считали себя стопроцентно проходными, начали вести себя в стиле Владимира Вольфовича. Это мне напомнило "Сказку о тройке". Как там сказано, "бывшая комиссия горпромхоза узурпировала власть… и распорядиться этой властью разумно она была не в состоянии". Иначе истребления всех региональных клик (кроме московской у "Единой России") не произошло бы. Жириновский был первым, кто прекратил этот бред. Он натолкнулся на жесткое сопротивление в попытках региональных зачисток и бросил это безобразие уже в августе. Тогда возникла новая ситуация. ЛДПР, никогда не имевшая одномандатников, в абсолютном большинстве регионов России начала получать списки из неслучайных людей. Когда Вольфович попытался устроить свою традиционную зачистку, эти люди начали обращаться в наш самый гуманный и справедливый суд в мире, которому все достаточно быстро объяснили.

Переговоры же на троих провалились по причине того, что "Единая Россия" потребовала заранее призвать свое абсолютное большинство. Геннадий Андреевич на это сказал: "А сначала получите". Возможно, что он еще и окажется прав.

"Справедливая Россия" заявила, что она, может, будет второй, а то и первой. Но после того, что они учинили в стиле Жириновского со своими региональными организациями, я их судьбу обсуждать не буду.

Появление августовского доклада ВЦИОМ, в котором говорилось, что двухсписочная Дума вполне возможна, как прямую угрозу воспринял не только Жириновский, но и Миронов.

Патриотическая мелочь сама покончила самоубийством. Присутствующие могут себе представить, был бы проходным список Семигина с Рогозиным и Харитоновым. Ничего невозможного в этом не было. Это все было делом личного выбора Семигина.

Коллективный суицид даже проходных партий – не явление случайного характера, это тенденция.

Последний тезис. Каждая избирательная кампания либо получает общую тему, либо разваливается, и тогда явка в 50% становится недостижимым идеалом. Умные люди в президентской администрации решили, что сквозной темой выборов будет социальная справедливость. Но эта тема не операционализируема, она не задевает. Однако когда появился Зубков ex machina, появился и шанс на тему избирательной кампании. Человек заявил, что не будет участвовать в выборах. Однако его биография ассоциируется с борьбой с коррупцией и борьбой за дисциплину управляющего аппарата. Важно, что хотят от человека, который придет на смену Путину. Его рейтинг – производная от надежды, что "батюшка" от болтовни перейдет к реальным делам и наведению порядка в правящей бюрократии. Если эта тема начнет подниматься, на борьбу с коррупцией и за дисциплину управленческого аппарата будут реагировать все партии. И мы понимаем, по чьей вроде бы гарантированной победе будет бить эта тема.

К.Холодковский:

Почему власть кидает значительные силы, чтобы добиться нужного результата выборов? Немалую роль играет реноме в глазах Запада, которое нужно преемнику Путина. Нужна хотя бы видимость плюрализма и политической борьбы.

Есть и такой парадокс: население слабо уважает наш парламент, однако люди ходят на выборы. Мне известно давнее исследование группы Патрушева, из которого прямо следует, что многие ходят на выборы из лояльности к власти. Кроме того, многие ходят, чтобы получить защитников, но этот интерес отпал, потому что одномандатников в будущем парламенте не будет. И все же большинство на выборы придет. Играет ли роль акцентировка социальной справедливости? В какой-то степени да, население убеждают, что при всех перестановках во власти будут учитываться социальные интересы. Сыграет свою роль и активизация телевизионных дебатов, но этот фактор чрезвычайно слаб.

Резко оживить избирательную кампанию могло бы появление ярких фигур. Усилия власти не допустить Глазьева, Рогозина и представителей радикальной оппозиции к участию в выборах подтверждают это.

Л.Тимофеева:

Начну я с поздравлений. "Партинформу", который возглавляет Юрий Григорьевич Коргунюк, исполнилось 15 лет. Замечательная третья книга стала венцом его деятельности в "Партинформе". От имени первого состава редакторов и директората "Партинформа" я поздравляю его с этим замечательным успехом.

Что же до темы обсуждения, то можно, конечно, присоединиться к хору голосов и сказать, что российская партийная система не состоялась. Но обратите внимание: уже 18 лет в России действуют партии, действует избирательная система. Можно спорить об успешности нового закона о выборах, но худо-бедно партийная система сложилась.

Если сложить голоса, поданные за оппозицию в октябре и марте, то они либо выше результатов партии власти, либо равны им. База для оппозиции есть. Но ярких интересных проектов нет ни у "Другой России", ни у кого-либо еще. Виновато отсутствие творческого потенциала и социальной смелости.

Да, хотелось бы больше смелости и свободной демократической игры, о которой мы мечтали на заре перестройки. Но зачеркивать факт самого наличия партийных политических игроков мы не должны. А интрига выборов состоит в том, что в России до сих пор есть партии, которые выходят на ристалище.

В.Петухов:

Уникальность нынешних выборов в том, что это первые выборы посткризисной эпохи. Проблема в том, что многие политические игроки говорят не о том, что важно, о том, что волнует наших сограждан.

Мы ушли от кризиса 90-х, но вошли в кризис мажоритарно-представительной демократии. Наши граждане отторгают ее институты. Опросы показывают, что партиям доверяют 17% россиян – это самая низкая оценка за все годы наблюдений.

Скептическое отношение связано с тем, что граждане прекрасно понимают: ключевые вопросы решают не парламент и не политические партии. Поэтому людям сложно объяснить, зачем ходить на выборы. Рациональных мотивов участия очень мало. Лишь четверть говорит, что отдает голос той партии, которая выражает их интересы, а остальные находят какие угодно мотивы, только не ключевые.

Главная проблема – не исход выборов, а явка. Будет сделано все для ее поднятия.

Возможно, что нынешняя ситуация простимулирует развитие общественных организаций, гражданских низовых институтов. Когда-нибудь дело дойдет и до партий…

В.Шейнис:

Один из главных вопросов заключается в том, какие партии преодолеют 3% барьер, который позволит сохранить государственное финансирование и позволить дожить до следующих выборов. Мы ведь не знаем, что будет происходить после 2008 года. Поэтому важно, чтобы сохранились структуры, к которым привыкли люди. Лучше, чтобы они существовали, чем выстраивать все потом заново.

Только записные идеологи Кремля будут спорить с утверждениями о псевдовыборах и псевдопарламенте. Но люди начинают привыкать к тому, что все это вошло в нашу жизнь.

Чрезвычайна вредна позиция политиков, призывающих бойкотировать парламентские выборы. Даже те, кто утверждает, что надо продемонстрировать отторжение нынешних властей, должны понимать, что количество тех, кто последует их призыву, растворится в 40% тех, кто не придет по другим причинам.

Мне кажется, что сейчас политики должны спокойно работать на результат 2011, 2015 годов. Пусть мы не доживем, но детей-то жалко…

А.Музыкантский:

Три-четыре процента, полученные на выборах – это нормальный результат по европейским меркам. Сейчас вовсю разворачивается пропаганда "зачем голосовать за партию, которая явно не пройдет". Это очень опасная пропаганда. А ведь деятельность политической партии не сводится к работе в парламенте.

Парламент давно стал "надковерным" органом. К дележу под ковром его не допускают, парламент не должен этому мешать. Ему нужно обеспечить, чтобы нынешняя элита в течение еще 10-15 лет сохранила свои позиции. Но даже декоративные политические формы надо сохранять, в будущем могут пригодиться.

С.Каспэ:

У меня по итогам семинара возникло два предчувствия. Первое связано с тем вопросом, который я попытался поставить в самом начале, предложив считать интригой то, каким окажется место самого института парламентских выборов. У меня сложилось такое чувство, что мы присутствуем при исчерпании некоего эона, что какая-то эпоха завершается, и место института парламентских выборов к 2011 году будет изменено самым решительным образом и будет совершенно иным, чем то, каким оно было последние 15 лет. Второе предчувствие в том, что какой бы ни оказалась интрига выборов, мы о ней прочтем в новых книгах Юрия Коргунюка. Вновь поздравляем его с новой публикацией!

(Аплодисменты)