Перспективы корпоративного развития в современной России (25 ноября 2004)

- условия возникновения партнерских отношений между корпорациями, государством и обществом;

- возможности создания благоприятных рамочных условий функционирования корпораций;

- последствия прихода международного бизнеса в Россию для корпоративного развития -

эти и смежные вопросы стали предметом обсуждения экспертов.

Группа стратегического моделирования (управляющие партнеры - Д.Шмерлинг, Т.Кузнецова) подготовила к заседанию тезисы, представляющие собой один из вариантов видения основных препятствий к корпоративному развитию в современных российских условиях, и именно они стали отправной точкой обсуждения.

СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ КОРПОРАТИВНОГО РАЗВИТИЯ

Тезисы к обсуждению

1) Недостаточный уровень взаимного доверия и партнерства между корпорациями, государством и обществом.

2) Неудовлетворительные условия для саморазвития корпораций (преобладание "экстенсивных" способов расширения бизнеса).

3) Аксиологичное и отчужденное отношение к бизнесу в обществе, отсутствие необходимой культуры "ведения дел" (business), прежде всего на индивидуальном уровне.

4) Возможные последствия процесса глобализации (уменьшение влияния государственного сектора и увеличение влияния корпоративного).

5) Возможные последствия прихода международного бизнеса для корпоративного развития в России.

6) Отсутствие в массовом сознании необходимой степени свободы личности и осознания возможностей ее саморазвития внутри корпораций.

7) Недостаточность в сложившейся в России корпоративной культуре осознания важности человеческого и интеллектуального капитала для корпоративного развития.

8) Отсутствие латентно определенных механизмов внутреннего интенсивного развития корпораций (дефицит ставки на интеллектуальный потенциал персонала, инновационно-ориентированный тип развития).

9) Излишняя зависимость корпоративного сектора от внешних факторов, не связанных непосредственно с их бизнесом.

10) Недооценка значимости прогнозирования и планирования в обеспечении корпоративного развития.

NB!

Публикуемый отчет представляет собой сжатое изложение основных выступлений, прозвучавших в ходе семинара. Опущены повторы, длинноты, уклонения от темы, чрезмерно экспрессивная лексика. Отчет не является аутентичной стенограммой, но большинство прозвучавших тезисов, гипотез и оценок нашло в нем отражение.

С.Каспэ:

Сегодняшняя тема нашего заседания, в общем, не политическая, во всяком случае - не политизированная. Однако многие люди занимаются политикой, даже сомневаясь в этом или сами того не подозревая. Сегодня мы будем обсуждать перспективы корпоративного развития в современной России. Казалось бы, что говорить о корпорациях - сегодня это не очень модное занятие. Мода такова, что больше говорится о роли государства в экономике. Но на самом деле словесная мода может смениться, а реальность - остаться прежней. Отечественную экономику создают корпорации - российские и западные, - и это соответствует общемировой картине. Поэтому мы считаем целесообразным поговорить о том, что же происходит с российскими корпорациями сегодня, что может с ними происходить, и что с ними должно происходить - с точки зрения экспертного сообщества и представителей самого корпоративного мира. Так что сегодняшнее заседание - своего рода фокус-группа…

Д.Шмерлинг:

Тема корпоративного развития - чрезвычайно трудная, поскольку она мало заметна в нашем общественном пространстве. Корпорации есть, а вот про развитие их почти ничего не говорят.

Наш опыт, опыт "Группы стратегического моделирования", связан с тем, что мы делали для ряда корпораций работы по перспективному прогнозированию и планированию. Именно так мы обнаружили вакуум в этой области, и даже не внутри корпораций, а в нашем обществе в целом. Нельзя сказать, что корпорации подобными вещами совсем не интересуются, не то, чтобы они не делали, скажем, технико-экономические перспективные расчеты - делали и делают, во многих организациях стоят целые толстые тома. Но это, как правило, технико-экономические расчеты в старом, советском смысле этого слова. Однако в том, что касается серьезного сценарного прогнозирования, то дальше 2-3 примитивных сценариев, каждый из которых привязан, например, к цене на нефть, как в Министерстве торговли и экономического развития, дело не идет. Кроме того. некоторые организации проводят подобные исследования на заказ, и в результате получают 2-х, 3-х или 4-х томник, составленный одной из консалтинговых фирм. Означенные фирмы находят наиболее преуспевающие аналоги корпорации-заказчика на Западе, и попросту пишут: "сделайте вот так, и будет хорошо". Никакие местные особенности при этом, как правило, не учитываются. Так что можно сказать, что никаких серьезных стратегических документов нам обнаружить в корпорациях не удалось.

Развитие корпораций - это процесс, включающий проектирование и реализацию планов различного уровня. Мы со своей стороны настаиваем на целесообразности использования методов многоуровневого, многоэлементного моделирования, поскольку корпорация помещена в рыночные условия, где есть конкуренты, есть влияющие организации, есть много других одновременно реализуемых политик и т.д. Вспоминается, правда, что Евгений Григорьевич Ясин недавно сказал: западные корпорации боятся конкурентов, а наши корпорации - офицеров. Но до некоторой степени это может быть связано с тем, что нет нормальных конкурентов!

С.Каспэ:

Нам предложено согласиться, что одним из главных препятствий к корпоративному развитию является то, что это развитие не планируется, не моделируется должным образом и, соответственно, не управляется. Я действительно хотел бы, чтобы мы говорили о том, как у нас обстоит дело с долгосрочным управлением корпоративным развитием. Но также следует говорить и о более широких, рамочных контекстах, в которых это развитие возможно, невозможно или, например, затруднено. Я, например, не исключаю того, что некоторым представителям корпоративного мира стратегическое планирование не удается просто потому, что оно в определенной ситуации объективно нецелесообразно - рамочный контекст таков, что эффективны лишь тактические ходы, не стратегические.

О.Столяров:

Я недавно присутствовал на дискуссии, посвященной вопросам развития инвестиционного банкинга в России, и выяснил, что на всем протяжении дискуссии под понятием ''инвестиционный банк'' все понимали разные вещи. Поэтому дискуссия была весьма "содержательной". Интересно было бы сформулировать: что, собственно, мы понимаем под корпорацией? Многие беды российских корпораций заключаются в том, что они искренне не понимают, чем ЗАО или ОАО ''Крахмальный завод'' отличаются от крахмального завода, подчиненного Министерству пищевой промышленности.

Корпорация в общем понимании - это предприятие, образованное в форме акционерного общества, созданное его собственниками путем внесения долей в уставной капитал или покупки акций. Мы помним, что на заре приватизации все это происходило под влиянием государственного инвестиционного банка, Российского фонда федерального имущества, цель которого состояла в том, чтобы как можно быстрее и по дешевке продать все, пока не пришли красно-коричневые. Таким образом мы сформировали мир карликовых корпораций с мизерными уставными капиталами - в большой экономике, на рынке большого капитала. В России выход подобного карлика на рынок через привлечение инвестиций чреват для него потерей контрольного пакета. Это первый родовой порок наших корпораций.

Второй порок наших корпораций в том, что вместо развития рынка капитала по-прежнему существует Российский фонд федерального имущества, который занимается продажей пакетов от имени государства - вот недавно он назначил цену за ''ЮганскНефтеГаз" в 8 миллиардов, при том, что западный оценщик оценил его в 16-17 миллиардов…

Третий порок наших корпораций. В 90-е годы господствовала идея денежного сжатия, и мы сжимали денежную массу до того, что предприятиям любой формы собственности стал недоступен кредит. Кредитный и инвестиционный капиталы были вымыты из экономики. Мы не создали рынка свободной конкуренции. Сейчас объединения корпораций уже требуют от государства некоей промышленной политики - они уже удовлетворили полностью спрос отечественного потребителя, а за рубежом их продукция продолжает восприниматься как орудие массового уничтожения.

В.Меркушев:

Корпорация - это всего лишь структура, заполняющая те зоны, в которых неэффективен рынок. Если проводить трансакции более эффективно внутри некоей иерархической структуры, то возникают корпорации. Поэтому "Газпром", например - естественная корпорация, и с этим ничего не поделаешь.

Что же касается взаимного доверия между корпорациями, государством и обществом, то одна из важнейших проблем здесь - финансовая история, и, в более широком смысле, история sustainability, то есть отчетность об устойчивости компаний. Эта тема развивается на Западе только в самые последние годы. В 2002 г. был введен стандарт, в соответствии с которым компаниям надо: 1) рассказывать свою историю, и 2) выходить за пределы простой финансовой отчетности, предоставляя отчетность экологическую, отчетность о качестве рабочей силы, о получаемых субсидиях. Все это влияет на устойчивость компаний. Если посмотреть на вопрос шире, то у российских компаний сейчас есть возможность в какой-то мере предопределить то, что почти неизбежно произойдет в мире в плане трансформаций стандартов отчетности. Российские компании, а возможно, и государство, должны в самое ближайшее время сфокусироваться на том, как можно было бы эффективнее и продуктивнее рассказывать свою историю.

Также я хотел бы заметить, что проблема, которую мы обсуждаем, проблема доверия между большими компаниями и обществом, существует не только у нас, но и почти во всех западных странах. Например, австралийское общество очень низкого мнения о своем крупном бизнесе, но в то же время оно ждет от него чего-то большего, чем просто извлечения прибыли.

С.Каспэ:

Я как раз сегодня в очередной раз освежил в памяти историю компании Standard Oil ее золотых времен - она ведь развивалась в условиях такого жуткого недоверия со стороны и общества, и государства, и партнеров по бизнесу, что дальше некуда, и тем не менее превратилась в то, чем она стала. Кончилось это, правда, плохо… Что касается того, чтобы наши крупнейшие корпорации рассказали свою историю, то очень хотелось бы. Это была бы просто ''1001 ночь''! Но - вряд ли…

(Смех в зале)

С.Ознобищев:

Мне кажется, нам следует задать самим себе такой вопрос: нужны ли обществу корпорации? Народ до сих пор не понимает, что это такое. Например, газ мы получали всегда, и совершенно непонятно, почему ''Газпромом'' нужно как-то особенно дорожить.

Тут сыграл существенную роль характер обогащения корпораций. Известно, что многие олигархи были у нас попросту назначены. При этом, будучи назначенными, они не проявили достаточной мудрости и даже не пытались себя как-то перепозиционировать. Это привело к отсутствию у них представлений о какой-либо выраженной социальной функции. Ничего похожего на католическое сознание не сложилось. До сих пор считается, что мудрее всего - купить за границей много яиц, ввезти в страну, показать и затем вывезти обратно.

Мы до сих пор живем не по законам, а по понятиям, и если предыдущая элита спокойно назначала олигархов, то нынешняя не понимает, почему этого нельзя делать и ей. Если можно одним, то почему нельзя другим? И потому света в конце тоннеля я не вижу.

Ф.Шелов-Коведяев:

Во-первых, что касается отсутствия необходимой культуры ведения дел. Проблема шире, она в отсутствии норм общечеловеческого поведения, в неадекватном восприятии друг друга. Бизнес позаимствовал это, видимо, у господ чиновников, но это его не оправдывает. Преобладает психология: ''Я - хозяин'', и все.

Во-вторых, о недостаточном осознании важности человеческого интеллектуального потенциала. Узкотехнологический подход к этим вопросам на Западе уже исчерпал себя, и Россия имеет уникальный шанс даже опередить Запад в этом вопросе. В культуре нашей страны весьма развиты широкие представления о творчестве, о социальном капитале, и надо перестать воспроизводить уже отброшенные на Западе стереотипы, понять, что интеллектуальный капитал, наука, образование не относятся и не сводятся к "сфере услуг".

И маленькая реплика по поводу католического сознания. Не надо, едва освободившись от мифа о протестантской этике, создавать новый миф. Правильнее говорить о религиозном сознании вообще и о его кризисном состоянии в России.

Д.Поспелов:

Мне кажется, не имеет смысла опять вспоминать о том, как и почему у нас возникли корпорации, гораздо важнее то, как им жить дальше.

Сейчас очень популярна стала тема социального партнерства, однако реально корпорации еще не осознали себя партнерами. Они существуют, но что они такое, еще не понимают. Исключения уникальны - скажем, пример ''Северстали'', когда компания объективно является регионообразующей.

По этой же причине у корпораций преимущественно отсутствует понимание того, что нужно делать. Есть ощущение необходимости перемен, но что именно менять - не понимают. Редкое исключение составляют те наши компании, которые напрямую работают с крупными западными корпорациями, они пытаются что-то от них перенимать, но здесь все равно есть ряд сложностей.

Третья проблема - нет специалистов, которые реально способны к системному решению корпоративных вопросов. Недавно мы работали с " ", сделали для них кодекс корпоративной культуры, после чего предложили развивать корпоративную культуру дальше, на что, однако, получили потрясающий ответ: ''А зачем? Все уже нормально, корпоративной культуры нам хватает''. Действительно, если корпорации не связаны с западными партнерами, не зависят от них, то непонятно, зачем чему-то учиться. Запад им не указ, у них и так все хорошо. На самом деле еще есть, чему учиться. Я работал с западными крупными табачными компаниями, и если взять, скажем, '' ", то она и в отношении производства, и в плане корпоративных отношений построена по правилам, выработанным десятилетиями - и потому эффективна. Наверное, нашим корпорациям пора заканчивать игры исключительно в PR и рекламу и начинать выстраивать себя как значимых социальных субъектов. Для этого у нас много предпринимательских союзов - начиная с РСПП и заканчивая профессиональными ассоциациями. Корпорации могли бы скинуться и создать некую структуру, которая бы обобщила западный опыт формирования корпоративной культуры.

С.Каспэ:

Будь я корпорацией, на меня бы слова о том, что корпорациям "надо скинуться", наверное, действовали бы уже как красная тряпка на быка… Я-то сам ''за'' двумя руками, но надо же представлять, какой будет естественная реакция на подобные предложения.

Л.Вдовиченко:

Мне бы хотелось остановиться на двух факторах. Первое: у нас решительно недостает корпоративной культуры продвижения своих товаров. Я недавно обнаружила в не самых плохих вашингтонских магазинах пальто и пиджаки из Украины и Белоруссии. Получается, что американцы, хоть Лукашенко и всячески пинают, но продукцию белорусскую покупают. Представитель Госдумы в нашей делегации сказал тогда, что в псковской области, откуда он родом, есть корпорация " ", производящая очень хорошие мужские костюмы. ''А почему наши костюмы не продаются у вас на рынке?'', - спросил он у американца, и получил ответ: ''А что вы для этого сделали? Вы изучили рынок, проработали стратегию развития производства?''.

Мне этот пример показывает, что нашим корпорациям - я говорю не о сырьевых гигантах, а обо всех предприятиях, производящих достойную продукцию - необходимо входить на международные рынки. Американцы привели в пример китайцев, которые лезут буквально во все рыночные дыры; они дошли до того, что поставляют обувь, стоящую один доллар! У китайских производителей есть агрессивность, в то время как у наших качество продукции выше, но вот с агрессивностью проблемы.

И второй фактор: с нами летела группа космонавтов, так от них я узнала, что в Звездном городке нет даже такой административной структуры, ответственной за рыночное поведение. Они подчиняются непосредственно Минобороны. NASA, признавая преимущества России в этой области, вовсю приглашает к сотрудничеству, однако нет той административной структуры, которая могла бы выступить посредником. Необходимо, что административные и государственные структуры способствовали, а не мешали развитию корпораций.

А.Кинякин:

По поводу возможных последствий прихода международного бизнеса в Россию. Можно говорить о том, что иностранный бизнес в Россию уже пришел, принеся с собой стандарты corporate governance. Ситуация, как в песне: "Этот мир придуман не нами". Российским корпорациям, хотят они того или нет, придется принимать эти стандарты и раскрываться.

Если вспомнить 2002 г., когда тот же "ЮКОС" обнародовал структуру акционеров, бенефициариев и т.д., в тогдашнем корпоративном мире это было подобно грому и молнии. Но только этот вариант открывает дорогу к источникам "'длинных денег", и только так могут быть реализованы масштабные инвестиционные программы.

И.Агамирзян:

Как лояльному корпоративному "гражданину", мне тяжело говорить на такого рода темы, поэтому ''все сказанное мною не является официальной точкой зрения корпорации Microsoft", а в некоторых случаях не является и моей собственной точкой зрения'.

Что такое корпорация? Надо различать классическое понимание - корпорация как incorporated, акционерное общество, и корпорацию на интуитивном уровне понимания. Корпорация по существу - это структура диверсифицированная, географически распределенная и тяготеющая к глобальности. В этом смысле слова корпораций - транснациональных экономических субъектов - в России сегодня нет.

Когда мы рассматриваем корпорацию в таком смысле, возникает ряд вопросов, которые пока у нас на корпоративном уровне даже не обсуждаются, например, вопросы культурной диверсификации. В свое время пространство, на котором возникали российские компании, было очень сильно культурно унифицировано, поскольку вся история Советского Союза - это история более или менее успешных попыток унифицировать пространство. Наши компании до уровня понимания необходимости культурной диверсификации еще просто не доросли. Подчеркну особо, что это свойственно не только российским, но и многим из европейских компаний, которые уже достигли транснационального уровня, но сохраняют национальную культуру. Можно говорить о транснациональной корпорации, но можно говорить и о немецкой или американской компании, имеющей операции за границей.

Одной из проблем развития бизнеса является проблема принятия решения в пользу развития новых бизнесов versus развития существующих. При этом понятно, что необходимо развитие новых бизнесов, однако всегда, когда какой-то бизнес оказывается успешным на какой-то территории, возникает естественная тенденция к его экстенсивному развитию. При этом есть и сильная тенденция к унификации бизнес-среды. Все существующие транснациональные корпорации в этом подобны Советскому Союзу. Что касается культуры, интеллекта и общественного капитала, то значимость этих понятий для корпоративного развития видна прежде всего на примере "новой экономики", но также и в традиционных корпорациях. В частности, в автомобильной промышленности капитализация определяется совокупностью людей, интеллектов. Или стоимость физических активов Microsoft - 150 миллионов долларов, в то время как если прибавить интеллектуальную собственность, компания оценивается в 500 миллиардов.

С моей точки зрения, в сегодняшней России корпораций просто нет, а то, что есть - компании.

Д.Поспелов:

Но, исходя из Вашего же определения, Microsoft - это всего лишь американская компания, которая имеет операции за границей?

И.Агамирзян:

Свою корпорацию я бы определил как американскую корпорацию, имеющую операции за границей и стремящуюся к тому, чтобы стать транснациональной.

Я.Паппэ:

Продолжив казуистику предыдущего оратора, я попытаюсь доказать, что Microsoft не является корпорацией. В корпорации число акционеров должно превышать число работающих, а, скажем, Гейтс является и основателем компании, то есть грюндером, и крупным акционером, и действующим руководителем. Microsoft находится на стадии поколенческого перехода от частной компании к современной корпорации, но он еще не произошел. У нас ситуация та же самая. В наших крупных компаниях еще не произошло разделение начальника и собственника.

Вообще, если у экспертного сообщества, или, шире, у российской интеллигенции существуют проблемы с самоопределением, заказами и доходами, зачем надо валить эти проблемы на других? Это компании не имеют систем долгосрочного прогнозирования, или Шмерлинг не имеет заказов? Или это Яков Паппэ не имеет заказов на выстраивание представлений о мировых рынках? Или кто-то еще не имеет заказов на формирование корпоративной культуры? У них все в порядке, проблемы у нас с вами, господа, или у вас, если вы меня к себе не причисляете. А наши компании спокойно развиваются, им осталось еще одно поколение до того, как они станут публичными. Пока же все ведут себя так, как считают эффективным, причем не только российские компании. " " в России ведет себя вполне по-российски, за нефтяные компании я, что называется, отвечаю.

Мировой рынок капитала придуман не нами, но придуман для нас. Миллиарды на пять лет можно получить только там. Развитие российских компаний идет, и идет по пути приведения в соответствие стандартам западных рынков капитала. Будут ли из этого проистекать заказы экспертному сообществу? Я думаю, что будут, но не в такой степени, как нам бы хотелось, потому что консультировать российскую компанию на соответствие требованиям западного инвестора лучше сможет западный консультант.

С.Райков:

Я эту тему понимаю интуитивно, потому что приходится много работать с корпоративным миром. Так вот, обычно приглашают наводить порядок в какой-то организации только тогда, когда там кризис. Например, некий завод боится того, что через два года входить в ВТО, а производительность труда в 20 раз ниже, чем у западных аналогов. Сами понимаете, ни о каком планировании и речи не идет. Приглашают экспертов только тогда, когда гром грянет. У наших компаний нет регулярного менеджмента и консультирования.

Еще одна проблема - кривая распределения бизнеса в России по размерам очень неровная. Бинес-планктон, малый бизнес, не идет на рынок, потому что слишком дорог входной билет. Проблема малого и среднего бизнеса - в самоорганизации, они не могут объединиться. А главное в глобальном обществе - дать возможность бизнесу самоорганизоваться.

Д.Шмерлинг:

Развитие наших корпораций идет на фоне колоссальной проблемы: чем быстрее передовая часть общества идет вперед, тем больше отстают обозы. Возрастает не только неравенство распределения доходов, но и культурное и информационное неравенство. А корпорации, которым справедливо намекают, что хоть немного надо помогать, подтягивать обозы, вовсе не считают эти обозы своими!

С.Каспэ:

Я благодарю коллегу Полунина за две цитаты, которые сейчас приведу и которые послужат замечательным предисловием к выступлению нашего коллеги-социолога, представляющего ВЦИОМ г-на Абрамова, на тему ''Социальная ответственность бизнеса глазами россиян''. Это Ричард Кох, книга под названием "Стратегия".

''Исследования Круглого стола по вопросам бизнеса и Центра этических ресурсов (Вашингтон, округ Колумбия) показали, что те компании, которые проявляют необычайную заботу о том, чтобы быть социально ответственными, превосходят своих соратников по индексу Доу-Джонса за 30-летний период в 7,6 раза''. И вторая:

''Работа гарвардских профессоров Коттера и Хескера продемонстрировала, что в период с 1977 по 1988 гг. компании с развитой культурой и социальной ответственностью показали в 12 раз более высокие результаты в отношении повышения цены акций по сравнению со схожей выборкой компаний, не обладающих подобными свойствами''. Комментарии излишни.

К.Абрамов:

Некоторые выводы нашего исследования покажутся, с одной стороны, очевидными многим из вас, однако они позволяют выделить те магистральные пути, по которым следует двигаться, обсуждая перспективы социальной ответственности российского бизнеса. Корпорации намерены развиваться в определенной социальной среде. Корпорациям и государству будет сложно выстраивать взаимоотношения, если они не будут прислушиваться к мнению общества.

Из нашего исследования видно, что, по мнению 60% населения, бизнес в России социально безответствен. Лишь 7% опрошенных считает, что бизнес в России социально ответствен, остальные полагают, что соотношение социально ответственных компаний и компаний, не обладающих этой характеристикой, 50/50.

Какие выражения в отношения бизнеса употребляют люди? Самые мягкие -''непатриотичный'', ''продажный'', ''бизнес, который не заботится о населении''. При этом среди молодежи - нового поколения, растущего в условиях нового строя, - отношение к бизнесу более положительное.

У населения России есть две основные трактовки социальной ответственности бизнеса: 1) обеспечение предприятиями достаточного количества рабочих мест; 2) высокая заработная плата. По поводу обеспечения населения рабочими местами бизнесмены, конечно, озабочены, но не слишком сильно. Я, впрочем, полагаю, что это скорее дело отсутствующих у нас профсоюзов.

Далее - благотворительные программы бизнеса в отдельных регионах. 24% опрошенных хотят от бизнеса строительства социальных объектов, 19% - собственно благоустройства территорий. Каждый десятый считает, что надо финансировать науку, образование, борьбу со СПИДом, наркоманией, беспризорностью и т.д.

Когда мы задаем вопрос напрямую и в жесткой форме, то получаем такой результат: по мнению 70% населения, бизнес должен не только исправно платить налоги, но и заниматься всем тем, что я только что перечислил. Я довольно много общался с предпринимателями - из "Деловой России", например, и понял, что в этой среде также представлены 2 подхода. Первый: ''Дайте нам спокойно работать, мы будем платить налоги и обеспечивать рабочие места, но не надоедайте нам вашими социальными программами''. Это подход малого и среднего бизнеса. Второй: ''мы готовы тратить достаточно серьезные суммы на социальные программы''. Это подход крупного бизнеса. Однако в связи со вторым подходом звучит такой термин, как ''социальная эффективность'': социальные вложения должны окупаться, крупный бизнес в этом убежден.

И.Агамирзян:

Относительно ''социальной эффективности'' бизнеса. Хотелось бы уточнить: как именно такие вложения могут окупаться? Я понимаю это в том случае, если социальные инициативы бизнеса одновременно являются механизмом расширения его потенциального рынка. Тогда это долгосрочные инвестиции. Но я не очень понимаю эффективность вложений в инфраструктуру, которая не имеет отношения к рынку сбыта конкретного предприятия.

К.Абрамов:

Существует такое понятие, как вложение в репутацию.

Я.Паппэ:

Все-таки, что же нового и интересного получено в результате опросов? И так известно: наше население традиционно считает, что ему должны все и всё…

К.Абрамов:

В 2003 г. российский бизнес затратил на социальные программы 2 миллиарда долларов. Из недавно сделанного Ассоциацией менеджеров доклада о социальных инвестициях в России явствует, что до 15% от прибыли российских предприятий было истрачено на социальные инвестиции. И надо понять, насколько все это эффективно и действенно. Наше исследование - это попытка замерить текущее состояние отношения населения к бизнесу и показать основные болевые точки в этом отношении. Население требует поддержки социально ответственных компаний государством, но пока этот треугольник - власть-бизнес-общество - имеет весьма уродливые очертания. Хочется думать, однако, что с каждым годом этот треугольник будет "распрямляться".

Я.Паппэ:

Правильно ли я понимаю, что если бы г-н Ходорковский сумел объяснить народу, сколько он для него сделал, то народ бы потребовал от государства выпустить г-на Ходорковского из тюрьмы?

К.Абрамов:

Сейчас уже поздно. Если сейчас г-н Ходорковский попробует провести PR-кампанию на ту тему, какой он был хороший, пока занимался бизнесом, то я не думаю, что это будет эффективно.

О.Столяров:

Вообще понятие "социальной ответственности бизнеса" в Россию привез банкир Вулфенсон, но для него социальная ответственность - это прежде всего выпуск потребляемых обществом товаров, которые имеют оптимальные для общества соотношение цены и качества. Мне можно долго рассказывать, как Каданников строит детские сады, но когда он ограждает меня от потребления качественного продукта, у меня возникает соответствующее к нему отношение!

Е.Ларина:

Что касается эффективности социальных инвестиций, то тут вопрос в том, что это такое - если это PR заказчика, тогда эффективность понятна, тут и яйца Фаберже хороши, а если эффективность для общества, то тогда программа развития библиотек лучше.

С.Каспэ:

Вообще довольно интересно, как воспринимается само слово "бизнес" населением? Это особенно важно для социологов, включающих это слово в свои опросы. У меня есть подозрение, что многие воспринимают бизнес как нечто в принципе отделенное от страны. Свой родной завод, таксопарк, ларек - это, конечно, не бизнес. Бизнес - это какая-то специальная зона, окруженная, может быть, колючей проволокой, гетто наоборот, где сверхвысокие зарплаты и прочие радости, но вход туда открыт не для всех. И если спросить о социальной ответственности такого бизнеса, то конечно, у респондента возникает прямая ассоциация с ответственностью уголовной. Это не та ответственность, которая может, скажем, осознаваться, а та, которая должна наступить, и со всей неотвратимостью. И ответы социологам даются, исходя из этого представления.

C.Суверов:

Корпорация - это прежде всего компания с собственной душой. Эта душа может проявляться, например, в благотворительности. Если мы вспомним Павла Михайловича Третьякова, то именно благотворительность вписала его имя в историю. Она может проявляться в человеческом капитале, в формировании команды ярких менеджеров. Она может проявляться в открытости компании. Вообще открытость компании - один из главных признаков корпораций. Вот РАО "ЕЭС" - открытая компания, которая пропагандирует прозрачную финансовую отчетность.

В чем еще проявляется корпоративная душа? Наверное, еще в сайте корпорации. Чем лучше сайт, тем больше там информации. Или, скажем, в такой неочевидной вещи, как годовой отчет. Например, банк "Зенит", в котором я работал до недавнего времени, делал годовые отчеты в оригинальных формах - например, в форме комиксов. И это имело большой успех!

B.Ольхов:

Наша корпорация находится в переходном состоянии - от министерства к собственно корпоративной структуре. Поэтому то, что касается человеческого капитала, возможностей повышения капитализации за счет интеллектуальных ресурсов, крайне актуально для компании? в которой работает больше миллиона человек.

Не менее важно, на мой взгляд, стратегическое планирование, попытки оценить наше будущее. Эта задача колоссальная, по сути, это моделирование экономики в целом, поскольку мы завязаны на всю экономику России, и наоборот. В РЖД действительно пытаются предсказать, например, развитие российской промышленности до 2010-2015 года, так что некоторые усилия в этом направлении прилагаются.

Д.Шмерлинг:

Надо учитывать еще, что население часто отвечает социологам то, что само прочло в СМИ. А вот попробуйте спросить, должно ли государство быть социально ответственным? И даже не вообще государство, а органы госвласти, исполнительной власти, мэр, губернатор? При этом действительно население по-своему, нутром, очень хорошо чувствует: если "Жигули"-"трешка" едут, то ясно, что это народ, а не бизнес, а если BMW седьмой long-серии - то ясно, что это "бизнес"…

И еще насчет социальной ответственности нашего бизнеса - надо отдавать себе в том отчет, что даже ценные акции - а они есть - совершаются людьми, которые "страшно далеки от народа". Вот Яков Шаявич задал вопрос - что было бы, если бы население узнало, какой Ходорковский хороший? Нет, не выпустили бы его. Не посадили бы! Вот попробуйте-ка вы сейчас посадить какую-нибудь Пугачеву! Это невозможно! Если у человека есть позитивный имидж, к нему лучше не подходить.

А так благотворительные акции осуществляются в лучшем случае бездарно. Разве можно сравнивать библиотеку и Фаберже? В тех редчайших случаях, когда они делают что-нибудь замечательное, это делается тихо-тихо, как вот Семен Кукес создал великолепную, современную библиотеку в Высшей школе экономики, а никто об этом так и не узнал.