Украинские выборы: опыт включенных наблюдений (27 апреля 2006)

- достижения электоральной социологии;

- победы и поражения политических технологий;

- что осталось за пределами медийной картины события?

эти и смежные вопросы стали предметом обсуждения экспертов.

Заседание прошло в формате круглого стола. На нем выступили российские политические технологи и социологи, принимавшие непосредственное участие в состоявшихся 26 марта 2006 г. выборах в Верховную Раду Украины.

NB!

Публикуемый отчет представляет собой сжатое изложение основных выступлений, прозвучавших в ходе семинара. Опущены повторы, длинноты, уклонения от темы, чрезмерно экспрессивная лексика. Отчет не является аутентичной стенограммой, но большинство прозвучавших тезисов, гипотез и оценок нашло в нем отражение.

C.Каспэ:

Идея сегодняшнего семинара чрезвычайно проста. В одном соседнем и дружественном нам государстве состоялись выборы в Верховную Раду. Это, конечно, политическое событие; но это и событие профессиональное. И вот мы пригласили ряд коллег, бывших его непосредственными участниками, поделиться своими профессиональными наблюдениями, рассказать о том самом интересном, самом нетривиальном, чему они стали свидетелями.

А.Куртов:

Я на украинских выборах работаю с 1999 года – один раз мы работали с Кучмой, один раз мы работали с Ющенко, один раз мы работали с командой "оранжевых", которая сейчас находится у власти. Опыт очень разный, очень интересный и, конечно, за эти семь лет, что мы там работаем, наблюдаются очень серьезные изменения. Я бы выделил три важнейших составляющих проблемы: политическую, электоральную, политтехнологическую.

Политическая составляющая меня мало интересует. Вообще Украина – одна из немногих стран, в которых бизнес не маскируется под политику. Нет политики как таковой, в собственном смысле слова, есть только бизнес-интересы, реализующиеся через элитные взаимодействия. Украина – та редкая на постсоветском пространстве страна, в которой это делается открыто. Все, что принимает вид политики, представляет собой только защиту тех или иных интересов с помощью государственных, или силовых, или экономических способов.

Второй аспект – электоральный. Что было принципиально важно с этой точки зрения? Совмещение всех уровней выборов в один день привело к тому, что люди запутались. Вот, например, такая проблема – разрешенное по закону блокирование различных партий на различных уровнях в разные блоки. Представьте себе: человек, который приходит на избирательный участок, берет полутарометровый бюллетень по выборам в Верховную Раду. Там написано: блок такой-то и набор составляющих его партий. Затем он берет следующий бюллетень, метр двадцать длиной, по выборам в областную раду – там другой блок, с другими партиями и с другим номером. Дальше городская рада, районная рада и, наконец, выборы местного самоуправления. Мне кажется – мы делали замеры – не более 5-10% процентов в принципе понимали, что происходит, и адекватно делали выбор, в каком месте поставить крестик. К тому же государственная избирательная система просто не была готова к такой ситуации. Элементарно не было места в кабинке, чтобы просто развернуть бюллетень – его некуда было положить. Поэтому электоральный аспект странный, необычный и очень удручающий. Никак не могу сказать, что эти выборы соответствовали демократическим стандартам.

Третий аспект – политтехнологический. Он более интересен для нас как специалистов в этой области, потому что скоро нам придется примерно этот же аспект наблюдать в России. Отказ от мажоритарного голосования, переход на списки – это принципиально другой подход к формированию у избирателей представлений о том, что такое политика, для чего им нужны депутаты. Это совсем другая система агитации, это другие мотивации, которые нужно находить.

С. Каспэ:

Один вопрос – о личных впечатлениях. Все-таки – что Вас более всего в ходе этих выборов удивило, что запомнилось, о чем теперь можно и хочется рассказать. Было ли вообще такое, или это была совершенно тривиальная кампания? Второй вопрос: Вы упомянули о том, что эти выборы могут рассматриваться как некое тестирование технологий, возможных и в России. Есть такое мнение, что сейчас в российской политике начал бурно расти рынок идеологий, что следующие выборы будут в существенной степени идеологически окрашены. Есть также мнение, что выборы по чисто пропорциональной системе способствуют идеологизации политики. Как выглядел аспект идеологического противостояния на Украине, как он технически отрабатывался?

А.Куртов:

Что касается первого вопроса – вот когда мы работали в прошлом году на президентских выборах, это была интересная кампания. Поскольку мы были единственными, кто работал с Ющенко, для нас это был опыт, о котором можно будет потом рассказывать детям. Сейчас же интересного было мало. Скорее ощущаешь скорбь и сочувствие к тем людям, которые работают на Украине…

О втором вопросе – к сожалению, идеологизация была очень слабо проявлена. Идеология сторон была проста и, может быть, поэтому неинтересна, не вовлекала людей в свою орбиту. Понятно, что было противостояние двух основных сил, но они работали довольно топорно. Причем одна из них – команда Партии регионов – была достаточно последовательна и технологична, на нее было приятно смотреть, потому что они делали малоинтересные, но понятные вещи. Они собрали всех своих и доходили до тех, кто сомневался, потому что последовательно и четко объясняли свою позицию и говорили, чего они хотят. Проблема оранжевых в том, что они не нашли струны, на которой можно было бы сыграть, чтобы их услышали избиратели. Барабанный бой по телевизору с криками, что придут голубые и всем будет плохо, был малоубедителен и малоинтересен.

А.Музыкантский:

Вы сказали, что это были выборы, в которых не было политики. Бизнес-группы открыто защищали свои бизнес-интересы. Вы не могли бы с этой точки зрения сравнить эту кампанию с президентской, которая была полтора года назад? Ту политику можно охарактеризовать так же?

А.Куртов:

Нет, та кампания была принципиально иной, поскольку она затрагивала реальные интересы обычных людей. Ющенко удалось выиграть именно за счет этого, по крайней мере, на Западной Украине. То, что он говорил, соответствовало представлениям избирателей о жизни вообще. Это был не бизнес, это была идеология. Возвращаясь к вопросу об идеологии в России – на Украине идеологизированная кампания не получилась, потому что сама кампания была слабая, а в России не получится идеологизированных кампаний, потому что для этого должны быть широко развиты средства массовой информации.

К.Труевцев:

Какова все-таки была разница в характере выборов в Верховную Раду и в областные органы власти?

А.Куртов:

На самом деле на первом месте стояло голосование в Верховную Раду. По этой модели люди голосовали на выборах в областные и городские рады – но различия в составе блоков приводили к массе искажений.

Д.Поспелов:

Я, как представитель другого лагеря, немножко иначе оцениваю ситуацию. Политики не было и на президентских выборах, тогда голосовали не по политическим мотивам, а просто "против Кучмы". И вот эта параллель "Кучма-Янукович" была выстроена Ющенко совершенно прекрасно. В связи с этим – очень интересная картина наблюдалась сейчас, когда те, кто голосовал на президентских выборах за Ющенко, уходили к его основным конкурентам. Если не брать два явно выраженных региона, где неумные специалисты полностью подтасовали выборы – ну не может получить одна партия 1% в регионе, так не бывает…. Но дело даже не в этом. То, что в ряде "оранжевых регионов" Янукович набрал больший процент, чем на президентских выборах, случилось не потому, что Партия регионов там активно работала, а потому, что произошло разочарование в "оранжевых".

Совмещение выборов всех уровней действительно сыграло существенную роль. Это ведь было сделано совершенно непродуманно, и от этого проиграли прежде всего сами авторы идеи. Были проблемы только по Крыму, где Партия регионов получила лишь 44 мандата – потому, что сдуру вступила в альянс с "русским блоком". Очень многие голосовали против Партии регионов только по этой причине. Потеряли они там на этом 15-20 мандатов…

Что касается чисто технологического аспекта, то в очередной раз стало понятно, что избирательная система на Украине супернепрофессиональна. Представьте себе избирательные участки в трехкомнатных квартирах – это еще не самый плохой вариант! Отсутствие столов и так далее. Во всех регионах под закрытие участка еще сто-двести человек стояли в очереди, чтобы проголосовать.

Что касается политтехнологий, то чего-то принципиально нового сделано не было. Ну, прекрасная история с переводом фамилий избирателей на украинский язык… Когда человек с фамилией Полено приходил на избирательный участок, ему говорили: "Мы Вас не знаем. У нас вот Дрючок в списках". Таких примеров масса, этой действительно помогло отобрать голоса у Партии регионов.

В чем решительно не соглашусь с коллегой, так это в том, что раскол в рядах "оранжевых" пошел им во вред. На мой взгляд, он пошел им только на пользу. Если бы этого раскола не было, они бы в сумме получили не больше 20%. А за счет того, что БЮТ ("Блок Юлии Тимошенко") пошел на раскол, Тимошенко повторила в точности то, что Лебедь сделал в России в 1996 году. И работала очень эффективно. В каждом абсолютно регионе она говорила именно то, что хотят услышать именно в этом регионе. На западной Украине она отбирала голоса у "Нашей Украины" и "Поры-ПРП", на восточной – у Партии регионов. Наибольшее удовольствие я получил, наблюдая за работой БЮТ. Она забрала голоса у всех, у кого смогла забрать. Еще бы месяц, она бы еще больше оторвала голосов. А кампания "Нашей Украины" была совершенно неудачной. Стратегии у них не наблюдалось вообще, они только устраивали истерики о том, что во власть идут уголовники, но системной работы не было. Были попытки административного давления, но, как ни странно, они особо не сработали. Что касается Партии регионов, то, с одной стороны, стратегия ведения кампании была разумной. Но с моей точки зрения как технолога ограничивать задачу отбором своих голосов было не совсем правильно. Нам не удалось переубедить руководителей кампании, что нужно активней идти в регионы конкурентов. Как пример – в Крыму на президентских выборах Янукович получил 82%, сейчас – 64%. Вопрос, куда девались оставшиеся проценты? Ключевая ошибка в том, что и не все свои голоса сохранили, и чужие не отобрали. Все, что получила Партия регионов на западной Украине – это голоса протестного электората, и их могло бы быть намного больше. Вообще, кроме БЮТ, никто не боролся за "болото", за колеблющихся. И Партия регионов, и "Наша Украина" отнеслись к этому индифферентно.

Что еще? Очень хорошо были отработаны взаимные провокации. Ничего нового не изобрели, но все делалось как-то симпатично, мило, по-семейному, без озлобленности. В каждом регионе каждый из игроков находил слабые места и точечно с ними работал…

Очень важно понимать, что, в отличие от России, все основные игроки на украинском поле – выходцы из одного гнезда. Они все птенцы гнезда Кучмы. Многие разногласия, о которых шумит пресса, вообще не существуют. По большинству вопросов им очень просто договориться. Поэтому и жесткого противостояния не было, напротив, есть масса примеров, когда штабы оппонентов на региональном уровне консультировались, обменивались мнениями…

Что действительно по-хорошему потрясло, и что нам, к сожалению, не грозит – там изумительно активная, политизированная молодежь. Молодежные организации сыграли очень большую роль. Там действительно растет новая, не насаждаемая сверху элита. Из 44 мандатов Партии регионов в Крыму 10 получила молодежь. И так практически в каждом регионе.

Смешной технологический эпизод – прокол "Нашей Украины" и "Поры". По украинскому законодательству можно отдать свой голос где угодно, но зарегистрироваться с открепительным удостоверением нужно на вполне определенных участках за три дня до выборов. Так вот, они вывезли около 50 тысяч с западной Украины в восточную – но опоздали с регистрацией ровно на день, и ничего не вышло. Самое забавное, что ровно то же самое получилось у Партии Регионов, которая повезла примерно столько же народу, наоборот, на западную Украину…

С.Каспэ:

Меня заинтересовала та мысль, что раскол правящего блока увеличил суммарное количество голосов, полученное его фрагментами. Нельзя ли спроецировать эту ситуацию на российские реалии, где правящая партия сейчас размышляет о том, как она, собственно, будет получать большинство в следующей Государственной Думе? Это, по крайней мере, тема для обсуждения…

А.Куртов:

Два наблюдения. Про молодежь: если у нас прогрессивная молодежь в свое время пела "Мы ждем перемен", то у них поют "Мы iдемо", то есть "Мы идем", "Мы делаем". Уже идем, а не ждем чего-то, понимаете? И по поводу раскола как средства набора голосов. Да, это позволило оранжевым набрать голоса, но отличие от России в том, что у нас партия президента монолитная и сильная, с простраиваемыми вертикалями. Любой раскол означает ослабление партии. На Украине же ничего подобного и не было, за последний год власть показала себя очень слабой. Поэтому украинская модель здесь неприемлема.

К.Труевцев:

Вы говорите, что картина выборов не была конфронтационной. Но если посмотреть на таблицу с итогами, то получается несовпадение с этим наблюдением. Если взять полюса – Донецк и Ивано-Франковск, то сумма голосов, отданных за Партию регионов и "Блок Натальи Витренко" в Донецке, равна 80%; в Ивано-Франковской области сумма голосов за трех "оранжевых" фигурантов, включая сюда же социалистов, равна 78%. Это паритет в условиях зеркальной противоположности голосования. Это, на мой взгляд, свидетельство наличия серьезных полюсов, регионально разнесенных.

Д.Поспелов:

Не совсем правильна изначальная посылка. Украин реально две. Западные области – это одна Украина. Донецк, Днепропетровск, Луганск, Крым – совершенно другая территория. Речь должна идти не о жестком противостояния, а о непредставленности одной из основных политических сил на территории другой, и наоборот. Это не противостояние. Только центральная Украина представляет собой исключение – там основные силы в примерно равном положении

О.Столяров:

Вы говорили, что Тимошенко была единственным игроком, который боролся. Понятно, за что она боролась – за пост премьера. А за что же боролись другие партии?

Д.Поспелов:

На Украине шла борьба двух больших финансовых групп. Недаром тот же господин Ахметов стоял в первой пятерке соответствующего партийного списка… Ценой вопроса был именно пост премьер-министра, который позволяет получить той или иной финансовой группе определенные преференции. Одни крупный и очень умный украинский предприниматель дал по $ 6 000 000 Партии регионов, БЮТ и "Нашей Украине". Это – украинская политическая модель.

М.Виноградов:

В Киеве уже в феврале-марте говорили, что Рада будет временной, что ее через три месяца распустят. Затягивание формирования коалиции это подтверждает. Поэтому мы и наблюдали такую степень инертности всех участников кампании. Партия регионов – да достаточно зайти на их сайт, чтобы понять, что таким языком говорить с избирателями нельзя. Ющенко, который создал четыре или пять штабов, которые исключительно между собой выясняли отношения, тоже оказался неэффективен. Мороз – общее мнение, что это его последняя кампания, что он завершает политическую карьеру на бизнес-ноте. Литвин – работавшие в Киеве рассказывали анекдот, что у него сломался самолет, а не первым классом в регионы он не летает. И не полетел. БЮТ тоже ничего сенсационного не показал. Плакат только у них какой-то мироточил, то ли потому, что дожди прошли, то ли клей потек… Гораздо интереснее поговорить о выборах в отдельных регионах – выборах глав городов, областных советов. Табличка, которую я подготовил для доклада, любопытнее всех обобщений. Могу сказать, что на выборах в Верховную Раду только в одном регионе первая четверка партий совпала со среднереспубликанской. Это Херсонская область – она интересна еще и потому, что сама по себе разделена на голубой восток и оранжевый запад. В остальных регионах даже тройки не совпадали.

С учетом децентрализации Украины, интерес к политическим процессам в регионах должен нарастать. Очень интересные блоки создавались на региональном уровне, начиная с "Блока Лазаренко" в Днепропетровске. Настоящее экзотическое открытие в Сумах – блок "Ночной дозор", который провел своего кандидата в мэры, прошел в городской совет и неплохо выступил на выборах в облсовет. В Крыму Народный Рух, который прошел в парламент, вроде бы должен конкурировать с Партией регионов. Но Рух представлен там крымскими татарами, которые в хороших отношениях с Ахметовым и составляют с ним реальную политическую коалицию! То же самое касается взаимодействия "Нашей Украины" и БЮТ. В Винницкой области – полное взаимопонимание. Впрочем, в ряде регионов война была очень жесткой… А, скажем, в Киеве БЮТ оказался заложником собственного успеха. Просто не хватило фамилий в партийном списке, чтобы занять все завоеванные депутатские кресла. В итоге получили на одного депутата меньше, чем должны были.

Партии, которые потерпели фиаско на общереспубликанском уровне – "Блок Литвина", "Блок Костенко и Плюща" – получили по одному креслу мэра. Вообще партийный брэнд срабатывал по-разному. Если в Луганске Партия регионов помогла победить не очень сильному кандидату, то в Одессе легко победил действующий мэр, выступавший от "Нашей Украины", идентификация с которой почему-то не стала аллергеном в глазах избирателей. Самый серьезный успех на региональном уровне одержала Партия регионов. Помимо Донецка, она очень серьезно контролирует ситуацию в Крыму и имеет фракции почти во всех региональных парламентах. У Партии регионов очень хороший потенциал для влияния на региональные парламенты. Я думаю, что она вряд ли сумеет использовать этот потенциал, потому что сама по себе она не очень сильна.

Но сейчас у Партии регионов есть неплохие козырь, потому что пока контуры коалиции не ясны. Если создается коалиция "Ющенко-Тимошенко", то бело-голубые большинства на востоке могут инициировать вынесение недоверия губернаторам. Если создается коалиция Партии регионов и "Нашей Украины", то губернаторы "Нашей Украины" могут уцелеть. У Партии регионов неплохой рычаг для давления.

И последняя реплика – по административному ресурсу. Очень велико количество снятий с выборов действующих мэров. Не где-нибудь, а во Львовской области поначалу были проблемы с регистрацией "Нашей Украины"… Действующих мэров снимали, например, потому, что в рекламных роликах они сидели за рабочим столом. Губернатора Волынской области вообще не нашлось в списке избирателей! Так что на кого работал административный ресурс, а точнее, ресурс произвола – еще вопрос. Ситуация в Украине достаточно хаотична. Вряд ли можно найти одну силу, которая дергала бы за ниточки.

В.Лысенко:

Хотел спросить насчет "Поры". Она ведь сыграла очень важную роль на президентских выборах. И здесь говорилось, что молодежь была очень активна. В то же время "Пора" не добрала голосов. С чем это связано?

М.Виноградов:

"Пора" даже в Киеве не смогла до конца использовать ресурс Кличко, который у них был. Им не удалось точно определить, у кого они отнимают голоса – у БЮТ или у "Нашей Украины". Проект не очень состоялся. Он сумел сыграть только в двух-трех регионах, где "Пора" получила представительство в региональных парламентах.

Д.Поспелов:

Проблема "Поры" в том, что если БЮТ резонно рассудил, что в свободном плавании они получат гораздо больше, то "Пора" была в другом положении. Ей не надо было уходить. Может быть, сыграли свою роль молодость, максимализм – мол, мы сами все сделаем.

А.Куртов:

Необходимо учитывать фактор лидера. У "Поры" в Киеве появился лидер, Кличко, в Киеве "Пора" все же стала набирать голоса. То же и с другими участниками. Если есть Юлия Тимошенко, то ее блок набирает. У "Нашей Украины" нет лидера, не на кого смотреть. Люди еще не умеют выбирать по партийным спискам. Нет человека, лидера – нет персональной привязки, нет результата.

В.Федоров:

На прошлых выборах украинская электоральная социология была крайне невнятной и являлась при этом мощным оружием. По их итогам она себя прочно дискредитировала. В этой же кампании все было достаточно ровно. Единственной дискутируемой темой было лидерство в лагере "оранжевых". Еще в феврале появлялись опросы, из которых следовало, что Тимошенко выходит вперед, но это было редкостью. Было подозрение, а не повторяются ли заказные работы, а не проплатили ли из БЮТ тем или другим. До последнего момента сложно было предсказать что БЮТ пойдет вперед настолько мощно. Мы подробно занимались этой темой. Наши украинские партнеры выявили финишный спурт "Блока Тимошенко" лишь за две недели. Для нас стало главным сюрпризом, что Юле удалось настолько перетянуть голоса разочаровавшихся избирателей. Хотя все логично – если ты был за оранжевых, сложно предположить, что теперь пойдешь голосовать за Януковича. Ты будешь искать того, кто отстаивает близкие идеалы, но не несет ответственности за провалы в социально-экономической политике. Фактор лидерства, безусловно, важен. Ехануров – совершенно невнятная фигура, и эта невнятица много отняла у "Нашей Украины". Еще одна заметка. Литвин с самого начала был темной лошадкой. Мы его за четыре месяца до выборов не числили в перспективных. Потом показалось, что он начал что-то набирать. Но мы не предполагали, что он провалится настолько, что даже не преодолеет этот мизерный барьер в 3%. Вы знаете, что с экзит-полла началась история пересмотра президентских выборов. В этот раз было пять экзит-поллов, и, за исключением одного, их данные шли достаточно ровно. Разве что, по нашим данным, Литвин и Витренко чуть-чуть перевалили через 3%, но все это было в рамках погрешности. Когда нам предлагали оспорить результаты на основе данных нашего экзит-полла, мы сказали "нет" – мы не настолько амбициозны.

Газовый фактор сыграл свою роль. И то, как его использовала Юлия Тимошенко. Не в январе, когда она молчала, а ближе к концу кампании. Работа Юлии в регионах была очень серьезно обеспечена финансами и кадрами. Что касается Партии регионов – очевидно, что для них задачей-максимум был реванш. Реванша, конечно, не получилось. 31 % – больше всех, но меньше, чем хотелось. Но для них это моральная победа. Они очень боялись, что в результате беспредела со списками избирателей, с графиком работы участков и комиссий у них отнимут победу. Те цифры, которые ЦИК начал публиковать, подтверждали эти подозрения. Но потом выяснилось, что с подсчетами не так все плохо. Что-то Украина все-таки завоевала хорошее в итоге оранжевой революции – это более или менее четкий подсчет голосов.

Активно была настроена не только молодежь. Высокий уровень политизации общества сохраняется. Маятникового движения, которого ожидали, – сначала активность на президентских выборах, потом спад, апатия, – не произошло. Сохраняются и расколы общества, Украина остается не единой страной. Политическая реформа будет только подхлестывать эти тенденции. И хотя сами выборы были не слишком интересны, будущее сулит много интересных моментов.

А.Куртов:

Один вопрос к социологу, по выборам мэра Киева. Никто не предсказывал победу Черновецкого. Один "Центр Разумкова" с января начал показывать, что Черновецкий резко пошел вверх, за месяц до выборов они уже говорили, что он выигрывает. Когда мы спрашивали, откуда такие цифры, они отвечали – мы просто знаем, что он целенаправленно работает с бабушками по спальным районам, и увеличили там выборку. Вот как жить с этим?

В.Федоров:

Это очень интересный пример. Мы сталкивались с такой ситуацией на выборах в Законодательное собрание Санкт-Петербурга в 2002 году. Там был банкир, который выкупил некую автономную некоммерческую организацию, обрядил дворников в ее форму "АНО Рыдник"… Такие вещи происходят нередко, особенно когда речь идет о муниципальных образованиях. Похожая ситуация была и в Москве, когда проходили дополнительные выборы в Госдуму. Перевзвешенные опросные данные давали более приближенный результат.

Есть еще фактор. На Украине он в меньшей степени работает, чем в России сейчас – фактор закрытости, нежелания отвечать на вопросы. У нас он гораздо больше проявляется. Мартовские выборы 2006 года в ряде регионов показали, что готовых голосовать за "Единую Россию" всегда больше, чем реально голосующих. А декларация намерения голосовать за протестные партии всегда собирает гораздо меньше, чем на самом деле.

Е.Козеренко:

Что касается выборочных методов – я не знаю, кто у Разумкова этим занимается, но "Центр Разумкова" очень активно работает с Киевским международным институтом социологии Владимира Паниотто, а там специалисты хорошие. Если это они сделали выборку, то, значит, знали что делали. Что касается спальных районов, то главный залог успеха – обеспечить любому элементу совокупности равный шанс быть включенным в выборку. Реализовать это крайне сложно и очень дорого. Видимо, они провели дополнительную стратификацию, которая позволила получить более качественный результат.

О.Бондаренко:

Я буду выступать прямо по пунктам, предложенным к обсуждению. Итак, достижения электоральной социологии. Так, как дискредитировали себя социологи на Украине, я думаю, мало где им удавалось. Было чудовищное количество заказных соцопросов. Путем заказной социологии вся шла кампания некоторых партий. Могу сказать, что сильно грешила этим, например, "Пора". Также это было связано с тем, что на Украине появилась такая более европейская, что ли, традиция, когда абсолютное большинство политологов стали партийными. Все они были либо в списках, либо публично работали на кого-то. Только результат почему-то оказался не слишком европейским.

Непосредственно под эти выборы было создано несколько новых социологических групп. Такая, например, странная группа "All-Ukrainian Sociological Service", которая выдавала совершенно нереальные цифры. Как инсайдер могу сказать по поводу "Поры", что этот блок решил под конец кампании сделать ставку на лозунг "Разом нас 52 процента". На базе заказных данных четырех малоизвестных социологических групп делалась средняя температура по больнице, где у "Поры" было 4 процента, а впереди шли "Наша Украина", БЮТ и социалисты…

Повестку дня кампании задала Юля. Она начала играть в игру: "Мы не выбираем Верховную Раду, мы выбираем премьер-министра". И что главное, на этом поле у нее не было конкурентов. Никто больше не выступил в амплуа потенциального премьер-министра, никто на эту тему даже не говорил. Она говорила, что 26 апреля будут выборы нового премьер-министра. Что касается "Нашей Украины" – на мой взгляд кроме того, что у нее не было лидера, им сыграло в минус еще и то, что их главным ньюсмейкером выступал Роман Зварыч. Этот американский украинец лекторским тоном американского профессора, с акцентом, ежедневно рассказывал, зачем голосовать за "Нашу Украину".

Победы и поражения политических технологий. Самым главным поражением политических технологий была технология борьбы с Юлей. Технология, которая была задействована "Порой". "Пора" ведь вела серьезную кампанию по борьбе с Тимошенко. Была изначальная установка, что "Пора" должна бороться с Юлей, откусывая голоса у БЮТ. Устраивались пикеты по обвинению, что Юля ведет переговоры с Януковичем, разбитое сердечко выставлялось… По сути, тем самым в той повестке дня, которая инерционно шла с президентской кампании - противостояния оранжевых и голубых – лидерство и инициатива сохранялась за Юлей. Она поставила вопрос ребром – "либо я, либо Янукович". Она активно громила как Ющенко, так и Януковича. В действительности "Пора" должна была работать против Партии регионов, но эта ее кампания остановилась, не начавшись.

Известный факт, что Юля лучше работала непосредственно с аудиторией. На телевидении она смотрелась не очень хорошо, поэтому у нее было мало эфира. Она взяла тем, что много ездила по регионам – в некоторых была по два раза. Единственный ее эфир в программе "Иду на вы", когда она охрипшим голосом, чудовищно плохо выглядя, отвечала на вопросы – этот эфир сыграл ей на руку. Юля выглядела как загнанная лошадь, которая реально работает, которая только прилетела из региона, у которой осталась грязь на каблуках… Это произвело впечатление.

По "Нашей Украине". Последние данные социологов датируются началом последней недели перед выборами. Так вот, тогда было еще более 15% неопределившихся избирателей! "Наша Украина" потеряла минимум 3-5% из-за двухчасовых очередей на участках, которые сама же и устроила. Ее потенциальные сторонники, которые думали "ну ладно, мы, так уж и быть, проголосуем", придя и встав в очередь, уже назло Ющенко голосовали за Юлю. Надо отдать должное украинцам – в России бы по два часа на избирательных участках не стояли.

Хотелось бы поспорить с прозвучавшим тезисом, что Мороз, СПУ уходит. Уверен, что никуда он не уходит. СПУ считала, что ее главный оппонент – блок Литвина. Изначально считалось аксиомой, что они работают на одном поле. Оказалось, что основной конкурент была Юля, которая взяла вообще весь центр. Но нельзя делать далеко идущих прогнозов, будто этот центр так за ней и останется. Юля провела очень хорошую популистскую кампанию. То, что она взяла ситуативно, в перспективе остается хорошей площадкой для СПУ. У Тимошенко ведь нет идеологии, за нее голосуют только как за лидера.

И третий момент. Что осталось за пределами медийной картины события? Прежде всего – переговоры по коалиции, которые велись и ведутся всеми и со всеми. Слава Богу, наконец-то опубликованы официальные результаты, теперь можно отсчитывать еще два месяца… Если позволите сделать прогноз, то я убежден, что состоится большая коалиция. Ющенко понимает, что Тимошенко в роли премьер-министра – мгновенная политическая смерть для него самого, не говоря уже о его команде. Для Ющенко, как ни странно, пойти на союз с Партией регионов будет меньшей жертвой, чем на союз с Тимошенко. Он понимает, что до следующих выборов он еще десять раз может потерять и приобрести новый электорат, и выйти из ситуации. Но опять же я убежден, что, если состоится большая коалиция, Юля попытается народ на улицы, попытается устроить импичмент, производить всяческие активные действия… Для этого есть определенный потенциал.

В.Лысенко:

У нас в России ключевую роль на выборах играют губернаторы. Как можно охарактеризовать участие губернаторского корпуса в украинских выборах, как нынешняя власть относится к этому реальному институту, не будут ли приняты карающие меры по отношению к тем или иным губернаторам?

М.Виноградов:

Нужно помнить, что губернаторские посты были в свое время разделены коалицией. Да, на западной Украине губернаторы играли некоторую роль при выборах мэров, не всегда, кстати, успешно. На восточной Украине роль губернаторов катастрофически низка, непрохождение "Нашей Украиной" в Донецке трехпроцентного барьера это показывает. В целом их роль была достаточно слабой.

Д.Поспелов:

Я присоединюсь к этому мнению. Губернаторы практически во всех регионах – фигуры номинальные. Бал правит бизнес и в какой-то степени криминал. В каждом, я подчеркиваю, в каждом списке есть представители криминала. Они и прошли – они все были на проходных местах. Губернаторы такой силы, как в России, не имеют. А если пойдет политическая реформа, то они вообще ничего собой не будут представлять. Ну и что, что в Крыму был председатель правительства – назначенец Ющенко? Все решала Верховная Рада Крыма. Даже личные приезды руководителей СБУ и МВД ничего не дали.

М.Виноградов:

Единственный город, где губернатор сыграл существенную роль – Хмельницкий. Он там фактически сорвал выборы мэра и выборы в горсовет, вот и все.

Е.Козеренко:

По поводу фальсификаций выборов. В свое время была опубликована работа покойного Александра Собянина, который обратил внимание на то, что в регионах, где вбрасываются бюллетени, резко падает процент испорченных бюллетеней, потому что никому не приходит в голову подбросить еще и испорченные. Это очень резко бросается в глаза. Этот подход прекрасно применим и к украинским выборам.

Д.Поспелов:

Когда я говорил, что звездный час СПУ позади, я не имел в виду, что соответствующая площадка навсегда остается за Юлей. Тимошенко действует по принципу пирамиды, если она перестанет шевелиться, то станет политическим трупом. А пирамиды недолговечны.

Дело в другом – эти выборы ясно дали понять, что нужно строить партии на уровне регионов. И тогда останутся две силы, которые всех остальных либо поглотят, либо вытеснят из политики.

Е.Козеренко:

Здесь звучит преимущественно точка зрения политтехнологов. Отсюда и то мнение, что выборы были скучные. А я не политтехнолог. Я в штабах времени не проводила, а ходила в день выборов непосредственно по участкам. И нет впечатления, что людям было скучно – в противном случае они бы не стояли в очередях. А они стояли, уходили, снова возвращались…

Я лично наблюдала следующую сцену: старушка лет 80, на костылях, из последних сил возвращается с выборов. Увидела, что во дворе переносные урны, а те, кто их должен носить по квартирам, сидят и заполняют бюллетени тут же на лавочке. Она в гневе заявила, что знает, куда звонить, и в гневе же заявила, что звонить обязательно будет. Совершенно не скучно ей было! Это технологи говорят, что нет политики, а есть бизнес-интересы. А люди видят политические фигуры и их воспринимают как политические. Есть прозападные, есть пророссийские… По этой оси раскладывается голосование. И все эти фокусы, которые сейчас удались не так весело, как в прошлый раз… населению это не интересно, они за этим не следят.

Что касается социологов. Всякий раз, когда кому-то не нравятся итоги опросов, считают, что они куплены. Это стандартно и скучно. Социологи – не однодневки этим не занимаются. Ошибки, конечно, есть. В ходе президентских выборов нарабатывался опыт, вторые выборы были проведены уже лучше.

А.Куртов:

Самое интересное будет происходить сейчас. Начинается самый интересный этап. Есть президент, который посчитал себя мессией – что он пострадал за правду, за веру. Он отдал всего себя, он уже не борется за то, чтобы утвердить себя и свое окружение. Ленивый, безучастный президент и грандиозный передел собственности – вот это будет интересно.

А.Музыкантский:

Эти выборы имели огромное значение. Вспомните, последней точкой перед Беловежской пущей был референдум на Украине – декабрь 1991 года. И тогда 80% проголосовали за суверенитет. В тот момент Украина внутри СССР играла ключевую роль. Точно так же ключевой остается роль Украины в судьбе ЕЭП. На Украине решается и судьба СНГ. Президентские выборы обозначили по крайней мере перспективу интеграции в Европу, и это важно для значительной части населения. У меня брат живет в Одессе. Когда я его спросил, за кого он голосовать будет – за Ющенко или за Януковича, то он ответил – за Ющенко. Как так? А он говорит – Европа все-таки… Это – программа. Привлекательность этой программы обеспечила успех Ющенко в конце 2004 года. От парламентских выборов зависело, сохранится этот вектор в политике или же станет понятно, что это был PR-ход. Мне кажется, главный итог в том, что этот вектор политики сохранился. Украина будет продолжать интегрироваться в Европу, в НАТО. Независимо от позиции России этот выбор Украины подтвержден.