Кынев А.В.

Феномен губернаторов-«варягов» как индикатор рецентрализации (Опыт 1991—2018 гг.)

В статье предпринята попытка обобщить и проанализировать случаи избрания/назначения главами российских регионов лиц, имеющих к ним слабое отношение или вообще никак с ними не связанных («варягов»). Выделяются четыре последовательно сменявших друг друга подхода к формированию региональной власти (система назначений с выборами в отдельных регионах, 1991—1995 гг.; прямые выборы, 1996 — начало 2005 г.; «наделение полномочиями» по представлению президента, февраль 2005 — май 2012 г.; прямые выборы с использованием «муниципального фильтра», с июня 2012 г.) и сравниваются особенности и результаты кадрового обновления в их рамках. Отмечается неоднородность группы внешних по отношению к регионам руководителей, которые подразделяются на пять категорий: «чистые варяги», «возвращенцы», «адаптированные варяги», «натурализовавшиеся варяги» и «федерализованные местные».

Проведенное автором исследование показывает, что, вопреки мифу о чуть ли не тотальном кадровом обновлении региональной власти в начале ельцинской эпохи, ни о каком радикальном изменении состава региональных руководителей речи в то время не шло. В 1991—1995 гг. преобладал сценарий назначения главами регионов прежних руководителей, привлечение «варягов» не практиковалось. В период прямых выборов глав регионов в региональных избирательных кампаниях порой участвовали и «варяги», но, чтобы добиться успеха, им требовалось заручиться поддержкой тех или иных групп региональной элиты. Массовое назначение «варягов» началось после перехода к системе «наделения полномочиями» по представлению президента, однако наибольшее распространение данная практика получила в 2016— 2018 гг. Именно в эти годы региональная власть пережила и самую жесткую за всю новейшую российскую историю кадровую ротацию.

DOI: 10.30570/2078-5089-2019-93-2-125-150

Страницы: 125-150

Государственная Дума РФ VII созыва: между «спящим потенциалом» и партийной дисциплиной

Статья посвящена анализу двух разнонаправленных тенденций, фиксируемых автором в Думе последнего созыва. Одна из них связана с изменением состава депутатского корпуса, обусловленным как добавлением мажоритарного компонента, так и рядом других причин – от ставки на низкую явку до появления в законодательстве новых запретов и ограничений. Другая – с изменением стиля работы нижней палаты Федерального Собрания. Помимо усилий, направленных на уменьшение скандальности и избавление от репутации «взбесившегося принтера», речь идет о попытках руководства Думы в целом и отдельных парламентских фракций максимально упорядочить и централизовать законотворческий процесс. Если первая тенденция предполагает повышение политической независимости депутатов, то вторая – еще большее сокращение их влияния на принимаемые Думой решения. Рассмотрев возможные последствия развития этих тенденций, А.Кынев приходит к выводу, что в случае, если Кремль столкнется с некими новыми трудностями и начнется эрозия российской авторитарной модели, «спящий потенциал» нынешней Думы может проснуться и тогда она по-настоящему нас удивит.

DOI: 10.30570/2078-5089-2017-87-4-65-81

Страницы: 65-81

Диспропорциональная Россия (Территориальное представительство в Государственной Думе при выборах по пропорциональной системе)

На основе анализа результатов думских выборов 1993–2016 гг. А. Кынев показывает, что используемая в России модель распределения мандатов внутри партийных списков ведет к существенным искажениям регионального представительства в пользу регионов с наименее конкурентными выборами. Другим следствием подобной модели является фактическая замена межпартийной конкуренции конкуренцией межрегиональной и превращение выборов в борьбу административных ресурсов, что стимулирует региональные власти к электоральным фальсификациям. В итоге общий уровень межпартийной конкуренции, как и влияние политических партий в целом, еще больше падает. Исправить сложившуюся ситуацию, по мнению Кынева, способно лишь радикальное изменение электоральной формулы. Избирательная система должна гарантировать территориям представительство в парламенте, адекватное численности их избирателей.

DOI: 10.30570/2078-5089-2017-86-3-25-41

Внутрипартийная демократия и вмешательство государства в партийную деятельность (Российский случай)

На основе анализа широкого круга вопросов, связанных с внутренним устройством российских партий и их электоральной активностью, А.Кынев приходит к выводу, что из принятых в современных демократиях механизмов, направленных на развитие внутрипартийной демократии, в России фактически используются только вариации на тему праймериз. По его заключению, в стране сложилась парадоксальная ситуация: партии формально существуют, но, даже добившись успеха на выборах, крайне слабо влияют на процесс управления в условиях полного доминирования исполнительной власти. Отсюда и изначальная неспособность партий выполнить свою предвыборную программу, и разочарование избирателей во всех партиях, и слабый интерес к внутренней жизни партий со стороны как рядовых граждан, так и элит. В целом по своему внутреннему устройству российские партии напоминают другие отечественные политические институты, для которых характерны гипертрофированные полномочия исполнительных органов и слабость контрольных механизмов как таковых.

DOI: 10.30570/2078-5089-2015-77-2-110-127