Фокин К.В.

Зомби биовласти: устарела ли концепция сегодня?

. Статья посвящена обсуждению вопроса о том, что в контексте современного мира представляет собой разработанная в рамках постмодернистской критической теории концепция биовласти как в общетеоретическом, так и эмпирическом смысле. По заключению автора, эта концепция хотя и остается значимой для политической науки, во многом устарела, что чревато превращением ее в научную зомби-идею. На это указывает как пример одного из классиков политической философии Джорджо Агамбена, отрицавшего с опорой на методологию биополитики опасность пандемии COVID-19, так и все более явная ориентация исследователей из разных стран мира, включая Россию, на поиск новых подходов и инструментов биополитического анализа, их попытки насытить концепцию новыми идеями и данными.

В статье предлагаются три пути, следуя которым можно создавать релевантные времени биополитические исследования. Первый путь — переосмысление нормативных/моральных оснований биовласти, отказ от имплицитно негативной ее оценки. Второй — расширение исторических рамок, большее внимание историческим кейсам, позволяющим фиксировать разные стадии эволюции биополитических паттернов, упор на анализ конкретных проявлений биовласти в конкретных ситуациях. Третий — продвижение в направлении синтеза критической биополитики с биополитикой эволюционной, черпающей данные из естественных наук. Все это вместе, как считает автор, позволит перейти от однонаправленной асимметричной связки «политическое влияет на биологическое» к более сложной схеме взаимного рефлективного влияния политического и биологического.

DOI: 10.30570/2078-5089-2021-103-4-43-62

Страницы: 43-62

«Глубинная» демократия и политический авторитет

Статья посвящена проблеме политического авторитета и его особенностей в современных демократических сообществах. Автор трактует авторитет как социально-политический институт, уходящий корнями в биологическую природу человека и эволюционирующий на протяжении истории. Согласно его концепции, доверие политическому авторитету обуславливается верой в делегирующую его внешнюю инстанцию — Бога, воображаемое сообщество в виде Нации или Государства или ценностную систему, каковой и является Демократия. Подчинение демократическому авторитету (в отличие от иных его типов) базируется на «новом» нормативном (моральном) фундаменте: не «права она или нет, но это моя страна», а наоборот — «эта страна права, поэтому она моя».

Приводимая автором аргументация в целом реабилитирует традиционную защиту либеральной демократии. Признавая наличие у постмодернистской и анархистской критики демократического авторитета своей логики и оснований, он вместе с тем указывает на несоответствие ряда ее положений новейшим эмпирическим данным, в том числе из области биополитики. С его точки зрения, поскольку главным институциональным основанием демократии является ценностная система и вера в нее граждан, ей в принципе не страшна сама по себе ситуация «чрезвычайного положения», предрасполагающая к реконструкции авторитарных практик, так как высокий уровень межличностного доверия, солидарность, вера в демократические ценности и подотчетность позволят восстановить режим «открытого общества». Угрозу либеральной демократии несут в себе настроения разочарования, паники и страха, и если они возобладают, она действительно может пострадать.

DOI: 10.30570/2078-5089-2020-98-3-34-61

Страницы: 34-61

Эволюция институтов политического авторитета: рамочная основа концепции

Статья посвящена проблеме политического авторитета, рассматриваемого в качестве явления социальной реальности. Трактуя авторитет как социально-политический институт, имеющий корни в биологической природе человека и эволюционирующий на протяжении истории, автор предлагает рамочную основу для комплексной теории политического авторитета и выделяет четыре стадии его эволюции. Первая стадия — (политический) авторитет в его дочеловеческой версии. Это те формы лидерства, которые порождаются потребностью в решении функциональной проблемы кооперации у социальных животных и подразумевают не жесткую иерархию, а подвижную, восприимчивую к изменениям структуру, основанную на доверии к вожаку. Вторая стадия — появление функциональной реплики с «животного авторитета» в первых человеческих сообществах, формирование института авторитета и сращивание его с религиозными представлениями, возникновение веры в сверхъестественных агентов и сверхъестественное наказание. Третья стадия — развитие политического авторитета как авторитета религиозного, приводящее к становлению института делегирования власти от отсутствующей в физическом мире величины — бога, богов или государства как «смертного бога». Четвертая стадия — демистифицированный политический авторитет, утверждающийся в секулярном современном обществе, но сохраняющий не- которые элементы своих предшественников. Согласно автору, подобный привязанный к эмпирике подход к осмыслению политического авторитета открывает возможность в том числе для решения некоторых проблем нормативных теорий, позволяя четче уяснить место авторитета в политической жизни общества.

DOI: 10.30570/2078-5089-2019-94-3-33-54

Страницы: 33-54

Гипотеза сверхъестественного наказания (Критический обзор)

Статья посвящена гипотезе сверхъестественного на- казания, сформулированной профессором Оксфордского университета Домиником Джонсоном, и возможностям ее приложения к политической науке. Суть гипотезы состоит в том, что религия и вера в богов повышают кооперацию в сообществе и являются источниками альтруистического поведения. В способности людей верить в то, что сверхъестественный агент наблюдает за ними и обязательно накажет их за грехи, Джонсон видит эво- люционный смысл религии. На основе детального анализа построений Джонсона автор демонстрирует бесспорную научную значимость его концепции, вместе с тем обращая внимание на ее слабые стороны, связанные, в частности, с интерпретацией данных и адекватностью использования терминов «религия», «альтруизм» и «групповая кооперация». Он выдвигает ряд альтернативных объяснений эволюционного смысла религии и рассматривает ее с точки зрения теории мемов. По его заключению, если альтру- истическое поведение действительно свойственно человеку на биологическом уровне, институт религии может являться более высокой его формой, но не причиной. Для прояснения позиций в этом научном споре автор предлагает задействовать для описания взаимоотношений между человеком и верой в сверхъестественного агента (религией) метафоры симбиоза и паразитизма. Гипотеза Джонсона заслуживает внимания и тщательного изучения как аргумент в пользу метафоры симбиоза, однако при обращении к ней важно учитывать ее ограниченность и избегать упрощения сложной модели человеческой социальности, неотъемлемой частью которой выступает религиозное сознание.

DOI: 10.30570/2078-5089-2019-92-1-60-80

Страницы: 60-80